W dniu 03.06.2024 o 20:19, J.F pisze:
> On Mon, 3 Jun 2024 17:35:49 +0200, Kviat wrote:
>
>> Zdarza się, że standardowy cykl
>> operacyjny dla danej spółki trwa dłużej, ale wtedy też można mówić o
>> zapasach. Kategoria ta obejmuje przede wszystkim materiały, towary, a
>> także gotowe produkty i półprodukty."
>>
>> https://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-aktywa-obrotowe
>
> Tu takze produkty i półprodukty.
> A w poprzednim linku
> "Likwidacja towarów handlowych czy materiałów wiąże się z powstaniem u
> podatnika straty w środkach obrotowych."
>
> I nie wiem, czy to celowe i istotne ograniczenie, czy zupełnie
> nieistotne.

Nie rozumiem. O jakie ograniczenie ci chodzi?
Czego ograniczenie? Ograniczenie do czego?

Rzeczowe aktywa obrotowe, zapasy... to to samo.
Rzeczowe aktywa obrotowe, to podzbiór środków obrotowych, czyli również
są środkami obrotowymi.

Skoro likwidacja towarów handlowych, czy materiałów wiąże z powstaniem u
podatnika straty w środkach obrotowych, to chyba logiczne, że skoro
półprodukty i wyroby gotowe są środkami obrotowymi, to likwidacja
półproduktów albo wyrobów gotowych też powoduje straty w środkach
obrotowych.

Albo podkręcisz jasność wypowiedzi, albo ta dyskusja nie ma sensu.

>>>> Pozostałe pytania już ogarniesz samodzielnie?
>>>
>>> Chyba nie.
>>> np czy to się tak samo rozlicza, gdy w danym miesiącu albo roku
>>> powstały w/w straty, a przychód był zerowy ?
>>
>> Czy sposób księgowania zakupu papieru do drukarki zależy od tego, czy
>> masz 0 zł przychodu, czy 1 zł przychodu, czy 100 zł przychodu?
>> Co miesiąc księgujesz taki zakup (koszt) inaczej?
>> Nie?
>
> Nie wiem.

Nie.

>> To skąd pomysł, że w w/w przypadku miałby być inaczej?
>
> Sam podkreślałeś, ze koszta mają służyć osiągnieciu przychodu.

lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Nie ja to wymyśliłem.
I przypominam, dla porządku, że nie wszystkie wydatki są kosztami
uznanymi podatkowo.
Coś może być kosztem dla firmy, jak najbardziej legalnym i zgodnym z
prawem, ale niekoniecznie obniżającym podstawę opodatkowania.

> Mnie się wydaje, ze służą, choć pewnie pośrednio.

Jedne służą inne nie.
Trudno uznać, że odsetki od nieterminowo zapłaconych podatków służą do
osiągnięcia przychodów, a jednak są kosztem, tyle, że nieuznanym podatkowo.

> Ale jeśli przychodu nie było, to czy kontrola skarbowa może mieć inne
> zdanie ? :-)

Zawsze może mieć inne zdanie. Ale nie zawsze powinna mieć.

>>> I tak tam piszą o materiałach i towarach handlowych, i cenach zakupu
>>> ... a w przypadku wyrobów gotowych, lub części/podzespołów
>>> produkowanych, jest analogicznie, czy inaczej?
>>
>> A czy materiały i półprodukty nie mają ceny zakupu?
>
> Materiały mają. Półprodukty nie mają, bo zostały wyprodukowane a nie
> kupione.

Aha... czyli nie składają się z kupionych materiałów, lecz
zmaterializowały się w magazynie z darmowej energii. Pewnie z paneli
fotowoltaicznych.

>> Ala na pewno nie od tego, czy uzyskałeś w danym miesiącu przychód, czy
>> nie uzyskałeś.
>
> Aczkowlwiek w któryms innym linku było cos w stylu "koszta
> bezpośrednio związane z produkcją są kosztami w miesiącu sprzedania
> produktów. Niebezpośrednio związane - w miesiącu powstania".
>
> Wydaje mi się, że rozumiem, ale czy dobrze ...

Niestety nie wiem, czy dobrze.

> I czy aby na pewno tak księgowi to liczą,

Czyli jak?

> czy liczą koszta wszystkie,

Oczywiście, że liczą koszta wszystkie. Inaczej salda by im się nie
zgadzały.

> ale nastąpił przychód/przyrost wyrobów gotowych na magazynie,

No nastąpił. I równocześnie rozchód z magazynu materiałów/półproduktów.
Saldo się zgadza.
Gdzie problem?

> więc powinno być to obojętne podatkowo,

No i jest.

> a dochód do opodatkowania powstanie
> w następnych miesiącach, jak się te produkty sprzeda.

No i?
Sam przecież zacytowałeś wyżej:
"koszta bezpośrednio związane z produkcją są kosztami w miesiącu
sprzedania produktów. Niebezpośrednio związane - w miesiącu powstania".

A dochód będzie jak będzie. Jak przychody będą wyższe niż koszty.

> No ale pominąłeś milczeniem:
>
> "Nie mogą być nim straty w środkach obrotowych będące skutkiem
> niedochowania należytej staranności w zabezpieczaniu przed powstaniem
> strat, czyli straty zawinione przez podatnika. Kosztem podatkowym mogą
> być natomiast takie straty, które powstały bez winy podatnika, których
> podatnik, mimo dochowania należytej staranności, nie mógł przewidzieć
> ani ich uniknąć."

Ale co pominąłem milczeniem? Nie mam tu nic do dodania.

> IMHO - jak się produkcję robi, a czasem i handel, to można
> przewidzieć, ze pewne straty będą.
> I mimo staranności one i tak będą :-)

Oczywiście.
No i?

> Ale czy to jest z winy "podatnika" czy z winy pracowników?
> Czy z winy prezesa, bo za słabo pilnował pracowników? :-)

To już sam musisz ocenić czy "są skutkiem niedochowania należytej
staranności w zabezpieczaniu, czyli straty zawinione przez podatnika" i
sprawdzić, czy US się z twoją oceną zgodzi.
Jak się zgodzi, to OK, jak nie, to wchodzisz spór i sprawę wyjaśniasz.
Czasem lepiej machnąć ręką i uznać stłuczoną butelkę jako koszt
nieuznany podatkowo, stać się biedniejszym o butelkę i zapłacić wyższy
podatek, a czasem jednak warto powalczyć, jeśli to była bardzo droga
butelka i stać się biedniejszym o drogą butelkę i zapłacić mniejszy
podatek od dochodu.
To zależy...

> A może dlatego, ze nie ubezpieczył firmy od strat produkcyjnych ?

Czy ubezpieczył, czy nie, butelka i tak by się stłukła.
To twój problem, a nie US.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr