On Mon, 3 Jun 2024 22:25:06 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 03.06.2024 o 20:19, J.F pisze:
>> On Mon, 3 Jun 2024 17:35:49 +0200, Kviat wrote:
>>
>>> Zdarza się, że standardowy cykl
>>> operacyjny dla danej spółki trwa dłużej, ale wtedy też można mówić o
>>> zapasach. Kategoria ta obejmuje przede wszystkim materiały, towary, a
>>> także gotowe produkty i półprodukty."
>>>
>>> https://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-aktywa-obrotowe
>>
>> Tu takze produkty i półprodukty.
>> A w poprzednim linku
>> "Likwidacja towarów handlowych czy materiałów wiąże się z powstaniem u
>> podatnika straty w środkach obrotowych."
>>
>> I nie wiem, czy to celowe i istotne ograniczenie, czy zupełnie
>> nieistotne.
>
> Nie rozumiem. O jakie ograniczenie ci chodzi?
> Czego ograniczenie? Ograniczenie do czego?

Tresci. Najpierw pisali o rzeczowych aktywach obrotowych,
a potem tylko o towarach handlowych i materiałach.

Tak im stylistycznie pasowało, czy to co napisali się tylko tych dwóch
tyczy ?

> Rzeczowe aktywa obrotowe, zapasy... to to samo.
> Rzeczowe aktywa obrotowe, to podzbiór środków obrotowych, czyli również
> są środkami obrotowymi.
>
> Skoro likwidacja towarów handlowych, czy materiałów wiąże z powstaniem u
> podatnika straty w środkach obrotowych, to chyba logiczne, że skoro
> półprodukty i wyroby gotowe są środkami obrotowymi, to likwidacja
> półproduktów albo wyrobów gotowych też powoduje straty w środkach
> obrotowych.

To jest jakaś dziwna logika.

Logiczne jest, ze skoro napisali, ze likwidacja towarów handlowych czy
materiałów ... to dotyczy to towarów handlowych i materiałów.
A innych ... nie dotyczy ?

>>> To skąd pomysł, że w w/w przypadku miałby być inaczej?
>>
>> Sam podkreślałeś, ze koszta mają służyć osiągnieciu przychodu.
>
> lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.
>
> Nie ja to wymyśliłem.
> I przypominam, dla porządku, że nie wszystkie wydatki są kosztami
> uznanymi podatkowo.
> Coś może być kosztem dla firmy, jak najbardziej legalnym i zgodnym z
> prawem, ale niekoniecznie obniżającym podstawę opodatkowania.
>
>> Mnie się wydaje, ze służą, choć pewnie pośrednio.
>
> Jedne służą inne nie.
> Trudno uznać, że odsetki od nieterminowo zapłaconych podatków służą do
> osiągnięcia przychodów, a jednak są kosztem, tyle, że nieuznanym podatkowo.

Zapewne opóźnienie służyło utrzymaniu działalności firmy czyli
zabezpieczeniu przychodów. A tu taka niespodzianka :-P

Tylko podatków to dotyczy, czy innych płatności też ?

>> Ale jeśli przychodu nie było, to czy kontrola skarbowa może mieć inne
>> zdanie ? :-)
> Zawsze może mieć inne zdanie. Ale nie zawsze powinna mieć.

No to trzeba się doszukać, jakie ma :-(

>>>> I tak tam piszą o materiałach i towarach handlowych, i cenach zakupu
>>>> ... a w przypadku wyrobów gotowych, lub części/podzespołów
>>>> produkowanych, jest analogicznie, czy inaczej?
>>>
>>> A czy materiały i półprodukty nie mają ceny zakupu?
>>
>> Materiały mają. Półprodukty nie mają, bo zostały wyprodukowane a nie
>> kupione.
>
> Aha... czyli nie składają się z kupionych materiałów, lecz

Cena żużytych materiałów, to nie cena zakupu półproduktów.
Myle się?

A składają sie z materiałów, i płac, i amortyzacji maszyn, i ich
obsługi, i usług zewnętrznych, i np kosztu grzania hali zimą, itp.

No i np z tych nadmiarowych materiałów, zużytych na skutek błędów
produkcji ... składają się, czy nie ? :-)

> zmaterializowały się w magazynie z darmowej energii.
> Pewnie z paneli fotowoltaicznych.

No, taki np wodór i tlen w zbiornikach, z elektrolizera, zasilanego z
paneli słonecznych :-)


>>> Ala na pewno nie od tego, czy uzyskałeś w danym miesiącu przychód, czy
>>> nie uzyskałeś.
>>
>> Aczkowlwiek w któryms innym linku było cos w stylu "koszta
>> bezpośrednio związane z produkcją są kosztami w miesiącu sprzedania
>> produktów. Niebezpośrednio związane - w miesiącu powstania".
>>
>> Wydaje mi się, że rozumiem, ale czy dobrze ...
>
> Niestety nie wiem, czy dobrze.

Ba, tego to i ja nie wiem :-P

Np koszt ogrzewania hali produkcyjnej, jak rozumiem wchodzi w koszty,
niezależnie od tego, co się wyprodukowało.

>> I czy aby na pewno tak księgowi to liczą,
> Czyli jak?
>
>> czy liczą koszta wszystkie,
> Oczywiście, że liczą koszta wszystkie. Inaczej salda by im się nie
> zgadzały.

no ale np koszt drewna zużytego do produkcji krzesełek wliczasz w
koszty dopiero jak się krzesełka sprzedadzą, czy od od razu całość?

>> ale nastąpił przychód/przyrost wyrobów gotowych na magazynie,
>
> No nastąpił. I równocześnie rozchód z magazynu materiałów/półproduktów.
> Saldo się zgadza.
> Gdzie problem?

a) no czy tak można, skoro podkreślałes, nie bez racji, że koszta sie
liczy w momencie sprzedaży,

b) materiały liczysz po cenie zakupu i rzeczywistego zużycia, a
przychód z produkcji po cenie ewidencyjnej. I powstaje róznica, czasem
spora ...

>> więc powinno być to obojętne podatkowo,
> No i jest.

No chyba, ze b). Trzeba jakoś sprytnie zaksięgować.

>> a dochód do opodatkowania powstanie
>> w następnych miesiącach, jak się te produkty sprzeda.
>
> No i?
> Sam przecież zacytowałeś wyżej:
> "koszta bezpośrednio związane z produkcją są kosztami w miesiącu
> sprzedania produktów. Niebezpośrednio związane - w miesiącu powstania".

A jednocześnie sugerujesz, ze te materialy można od razu wpisać, ale
trzeba zrównoważyc przychodem produktów.
To w końcu co można, a czego nie można, i ewentualnie co należy?

> A dochód będzie jak będzie. Jak przychody będą wyższe niż koszty.

Ale jak przychodu nie ma, to koszty nie są kosztami :-)

>> No ale pominąłeś milczeniem:
>>
>> "Nie mogą być nim straty w środkach obrotowych będące skutkiem
>> niedochowania należytej staranności w zabezpieczaniu przed powstaniem
>> strat, czyli straty zawinione przez podatnika. Kosztem podatkowym mogą
>> być natomiast takie straty, które powstały bez winy podatnika, których
>> podatnik, mimo dochowania należytej staranności, nie mógł przewidzieć
>> ani ich uniknąć."
>
> Ale co pominąłem milczeniem? Nie mam tu nic do dodania.
>
>> IMHO - jak się produkcję robi, a czasem i handel, to można
>> przewidzieć, ze pewne straty będą.
>> I mimo staranności one i tak będą :-)
>
> Oczywiście. No i?

No i nie są kosztem podatkowym, skoro to było do przewidzenia :-)

>> Ale czy to jest z winy "podatnika" czy z winy pracowników?
>> Czy z winy prezesa, bo za słabo pilnował pracowników? :-)
>
> To już sam musisz ocenić czy "są skutkiem niedochowania należytej
> staranności w zabezpieczaniu, czyli straty zawinione przez podatnika" i
> sprawdzić, czy US się z twoją oceną zgodzi.

US jak to US - zawsze na swoją korzyść :-)

> Jak się zgodzi, to OK, jak nie, to wchodzisz spór i sprawę wyjaśniasz.
> Czasem lepiej machnąć ręką i uznać stłuczoną butelkę jako koszt
> nieuznany podatkowo, stać się biedniejszym o butelkę i zapłacić wyższy
> podatek, a czasem jednak warto powalczyć, jeśli to była bardzo droga
> butelka i stać się biedniejszym o drogą butelkę i zapłacić mniejszy
> podatek od dochodu.
> To zależy...

Z drugiej strony, to groszy się pewnie US nie będzie chciało
sprawdzać.
No ale moze wychwycić, ze kupiono milon pustych butelek, sprzedano
tylko 950 tys pełnych :-)

>> A może dlatego, ze nie ubezpieczył firmy od strat produkcyjnych ?
>
> Czy ubezpieczył, czy nie, butelka i tak by się stłukła.
> To twój problem, a nie US.

Ale składka ubezpieczenia wchodzi w koszty bezapelacyjnie :-)

A np koszt naprawy nieubezpieczonych samochodów nie wchodzi.
No chyba, ze to już nieaktualne.



J.