On Tue, 22 Nov 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

>> 2. Łapiemy nazwę:
>> "Umowa o pracę".
>> Poza spójnikiem "o" ;> mam pytania do reszty :)
>> a. "umowa".
>> Kto z kim miałby zawrzeć umowę ?
>>
> Spółka z pracownikiem? Bo przynajmniej na mojej umowie tak jest napisane.

W imieniu spółki ktoś musi wystąpić. Kto ?

>> Zakładam że wymóg istnienia dwu lub więcej *stron* umowy znamy
>> b. "pracę"
>> Definicję stosunku pracy (czyli tego zawieranego w umowie)
>> z art. 22 KP znamy - przypomnę interesujący kawałek:
>> "na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem"
>>
> Uhm. W czym widzisz problem?

W "kierownictwie".
Zawierający umowę w roli pracodawcy *musi* zapewnić "kierowniczą
rolę pracodawcy" - kto ją pełni ? Inaczej mówiąc: kto jest "nad"
takim pracownikiem ?

>> Czy można zawrzeć wobec tego umowę o pracę z swoim szefem
>> jako pracownikiem, albo ujmujac ściślej - kimś podległym
>> służbowo ?
>>
> Ale dlaczego w ten sposób? Przecież jako pracownik nie podlegam służbowo
> udziałowcom.

Udziałowcy cię nie mogą zatrudnić.
Umowy w imieniu spzoo może zawrzeć wyłącznie zarząd.
Zarząd nie może pełnić "kierowniczej roli" wobec kogoś komu
podlega...

> Dzwoniło chyba ze wszystkich stron. Pamiętam coś o samozatrudnieniu w
> jednoosobowej DG (albo w jednoosobowej[1] SC), było też modne łapanie
> przez skarbówkę na nieprawidłowe umowy pomiędzy spółką a członkiem
> zarządu (potrzebna rada nadzorcza albo pełnomocnik, ludzie robili
> automatem, że inny członek zarządu podpisywał).

Owszem, ale AFAIK (link na razie wisi, nadal piszę "z głowy")
przy zatrudnianiu jedynego właściciela przez zarząd "wprost" mamy
do czynienia z niemożliwością jednoczesnej podległości (zarząd
właścicielowi i właściciel zarządowi) a przy użyciu pełnomocnika
stan ten nie ulega zmianie - bo pełnomocnik *nie* występuje
we własnym imieniu :)
Jakoś tak to NSA tłumaczył...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)