In article <2...@p...pl>,
RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

> Hello Jarek,
>
> Tuesday, November 22, 2005, 6:59:09 PM, you wrote:
>
> [...]
>
> >>>> Ponieważ tak stanowi prawo, niestety.
> >>> Świetne uzasadnienie.
> >>> Prawie jak Dyzma w cyrku.
> >> Liczę na to, że równie szybki będziesz w przepraszaniu jak byłeś w
> >> obrażaniu.
> > Myślę, że o przeprosiny byłoby łatwiej, gdybyś podał jakieś uzasadnienie
> > swojego twierdzenia.
>
> Już w tym wątku padło.
> http://www.wardynski.com.pl/news/pl/wiadomosc.php?id
_wiad=172
>
A przeczytałeś to? Bo tam jest potwierdzenie mojej opinii, a nie Twojej.

> A ja naprawdę nie musze znać na pamięć sygnatur spraw w NSA.
>
Jasne. Ale zwracam uwagę, że napisałeś "tak stanowi prawo". Pewnie nie
tylko ja oczekiwałem wskazania paragrafu zakazującego uznawania za KUP
kosztów wynagrodzenia wypłacanego na podstawie _prawidłowo_ zawartej
umowy o pracę, jeśli pracownikiem jest jedyny udziałowiec, bądź
zakazującego/stwierdzającego nieważność takiej umowy.

> Moje
> twierdzenie oparłem na sprawie, która dotknęła bezpośrednio znajomego
> już parę lat temu. Zakładając własną spółkę bardzo się pilnowałem,
> żeby nie popełnić tego błędu. I spółka przeszła kontrole zarówno ZUS
> (tak się złożyło, że w 3 dzień pracy miałem wypadek w drodze do pracy,
> a było to jeszcze wtedy traktowane na równi z wypadkiem w pracy, ZUS
> był bardzo zainteresowany w podważeniu umowy o pracę) i UKS.
> Bezboleśnie. Właśnie dzięki temu, że zadbałem o to, aby nie być
> jedynym udziałowcem w spółce i żeby nie zawierać umowy sam ze sobą.
>
Moją znajomą też podobna sprawa sporo kosztowała. Zakwestionowano im
wynagrodzenia prezesów, bo umowę z jednym podpisywał drugi. Rozwiązanie
było banalne: ustanowienie pełnomocnika. Co jest zresztą wprost zapisane
w KSH.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.