Hello Gotfryd,

Wednesday, December 7, 2005, 10:56:24 AM, you wrote:

[...]

http://www.nettax.com.pl/serwis/serwis.asp?idurl=/se
rwis/nowosci/2002/020116_2.htm

(łączę link w całość dla potomności)

>> Zwracam uwagę na punkt 2.
> IMHO w tym jest całe clue programu.
> Streszczę z wątku :) - otóż Roman najwyraźniej utożsamił uznanie
> umowy o pracę za nieważną z wyrzuceniem z KUP wynagrodzenia
> z tytułu ten umowy.

Czuję się wywołany do tablicy i wyjaśniam: nie wnikałem aż tak głęboko
w niuanse prawa. Moja wypowiedź oparta była na podstawie czystej
praktyki - kilku znanych mi osobiście ludzi, którzy wpadli w pułapkę
jednoosobowej spółki z o.o. i drogo za to zapłacili. Przegrywając
odwołania.

Z jednej strony widzę, że NSA w tym wyroku wyraźnie uznaje
wynagrodzenie zarządu za KUP a z drugiej strony jest praktyka
wyrzucania tych kosztów z KUP przez kontrole. I to na pewno _po_ dacie
tego wyroku.

> Powiem że niewykluczone iż jeden czy drugi podatnik otrzymawszy
> rzucone w twarz orzeczenie iż taka umowa JEST nieważna - może
> nawet nie próbować wpaść na to iż nieprawidłowość oraz nieważność
> umowy nie oznacza jeszcze niezasadności wynagrodzenia.
> Ani wykluczenia owego wynagrodzenia za KUP.

Ale dlaczego organy skarbowe, na pewno znając ten wyrok NSA, _nadal_
wykluczają wynagrodzenie z KUP w takich przypadkach?

Jako ten, który zatrollował i wsadził kij w mrowisko, serdecznie
dziękuję Jarkowi za znalezienie tego wyroku. Od dzisiaj nie muszę już
straszyć wszystkich tych, którzy z sobie tylko znanych powodów
zakladają jednoosobową spółkę z o.o.

Pozostaje tylko jeszcze inna kwestia - w Polsce _nie_ obowiązuje prawo
precedensowe. Być może są _inne_ wyroki NSA w podobnych sprawach. Być
może NSA (nie wiem, czy nadal istnieje instytucja 7 sedziów
orzekających wykładnię prawa) ogłosił później wykładnię prawa w
zupełnie przeciwnym kierunku - nie takie cuda w Polsce się zdarzały...

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl