Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
wiadomości news:jareks-C5FBC9.15090909122005@gigaeth-gw.news.tp
i.pl...
> In article <dnb8dc$khe$1@atlantis.news.tpi.pl>,
> "my way" <y...@s...tlen.pl> wrote:
>
> > Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
> > wiadomości news:jareks-A633DE.10381008122005@gigaeth-gw.news.tp
i.pl...
> > > Wyr. SN z 7 stycznia 2000 r., I PKN 404/99, Mon.Prawn. 2001, nr
> > > 13, s. 697
> > > Stosunek pracy jest odrębnym stosunkiem prawnym od
> > > członkostwa w zarządzie spółki z ograniczona odpowiedzialnością,
> > > w którego zakresie członek zarządu jest osobą trzecią względem
> > > spółki i o treści jego praw pracowniczych decyduje treść stosunku
> > > pracy.
> >
> > ale ten wyrok nie dotyczy spółki 1-osobowej
> >
> Skąd to przekonanie?

dotyczył *wspólników* sp. z o.o., a umowa została zawarta przez rade
nadzorczą

>
> > > Wyr. SN z 23 lipca 1998 r., I PKN 245/98, OSNP 1999/16/517
> > > Pełnienie przez jedynego wspólnika spółki z ograniczoną
> > > odpowiedzialnością funkcji członka jej zarządu może być
> > > przedmiotem ważnej umowy cywilnoprawnej, także ukrytej pod
> > > pozorną umową o pracę (art. 83 § 1 k.c.).
> >
> > jest kilkanascie wyroków przeciwnych
> >
> Również wydanych przez SN?

I SA/Wr 2094/99 - NSA
I SA/Wr 789/96 - NSA
II UKN 82/97 - SN
II UKN 37/96- SN
I SA/Wr 2068/97

>
> > > Uchw. SN z 4 października 1994 r., I PZP 42/94, OSNAP 1994/11/174
> > > Członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będący
> > > jednocześnie kierownikiem zakładu pracy, może być zatrudniony
> > > zarówno na podstawie umowy o pracę, jak i na podstawie powołania
> > > w rozumieniu art. 68 i n. k.p.
> >
> > ten wyrok równiez nie dotyczy spółki 1-osobowej
> >
> Jak w pierwszym akapicie.

tu również byli *wspólnicy*, ponadto ten członek zarządu nie byl wspólnikiem
(inni może tez nie byli, nie chce mi sie juz szukać;))


> > > Wyr. SN z 1 lipca 1998 r., I PKN 63/98, OSNAP 1999/14/462
> > > Strony mogą w umowie o pracę z członkiem zarządu spółki
> > > kapitałowej uzależnić jej wcześniejsze rozwiązanie, za
> > > wypowiedzeniem, jak i bez wypowiedzenia, od równoczesnego
> > > odwołania z funkcji członka zarządu.
> >
> > i ten też
> >
> Takoż.

j.w. z mała róznicą - akcjonariusze

> > Pozwolę sobie zacytować jeszcze raz:
> > > Wyr. SN z 23 września 1997 r., I PKN 276/97, OSNAP 1998, nr 13,
> > > poz. 397
> > > Przyjęcie, że umowa o pracę pomiędzy spółką z ograniczoną
> > > odpowiedzialnością a jej wyłącznym udziałowcem i członkiem
> > > jednoosobowego zarządu zawarta z zachowaniem wymagań
> > > określonych w art. 203 k.h., jest nieważna jako sprzeczna z prawem,
> > > zmierzająca do obejścia prawa lub pozorna, wymaga oparcia takiej
> > > oceny na ustaleniach faktycznych dotyczących zawarcia umowy,
> > > celów do jakich strony zmierzały oraz rodzaju wykonywanej pracy i
> > > zachowania koniecznego elementu stosunku pracy, jakim jest
> > > wykonywanie pracy podporządkowanej.
> >
> > no to ja tez pozwolę sobie zacytowac ;)
> > uchwała składu 7 sedziów NSA (FPS 3/00)
> >
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/3.html?numer=885&d
ok=885.3.22.2.6.1.0.1.htm
> >
> > Zawarcie umowy o pracę z członkiem zarządu spółki z o.o. z naruszeniem
art.
> > 203 (poprzednio obowiązującego) kodeksu handlowego powoduje, że umowa
taka
> > jest nieważna, a wypłacone na jej podstawie wynagrodzenie nie może być
> > uznane za koszt uzyskania przychodu.
> >
> Hej, no fajnie - ale (abstrahując od kwesti SN - 7NSA) przecież nikt tu
> nie kwestionuje nieważności umowy zawartej _z_naruszeniem_KSH_. Cały
> czas mowa o umowach zawartych _z_zachowaniem_wymogów_KSH_.

a ja myslę, że cały czas mowa o tym, jak - w przypadku 1-osobowych spółek-
zachować te wymogi ;)
na razie nie widzę sensownej odpowiedzi

> > > Moim zdaniem oznacza to, że ogólnie rzecz biorąc zawarcie umowy o
pracę
> > > w spółce z jej jedynym udziałowcem jest możliwe i zgodne z prawem, a
> > > tylko w niektórych konkretnych przypadkach będzie inaczej.
> >
> > najświezszy wyrok- wczoraj stuknął mu rok- o którym juz było (FSK
768/04), w
> > którym NSA powołuje się m.in. na uchwałe składu 7 sędziów NSA oraz na
wyrok,
> > którym ty bronisz swojej tezy - I PKN 276/97, stwierdza wyraźnie, że
umowy w
> > 1-osobowej sp. są umowami zawieranymi z samym sobą i tym samym umowami
> > niewaznymi
> >
> Masz jakiegoś linka do tego? Bo u mnie wyniki guglania zerowe.

u mnie też ;)

> A pytam, bo NSA wydaje wyroki w konkretnych sprawach. Zaś powyższe
> stwierdzenie natury ogólnej w świetle wyroku SN (na który na dodatek się
> powołuje) jest co najmniej ryzykowne.


jedyny wspólnik podpisał umowe o pracę z powołanym przez siebie
pełnomocnikiem
krótkie streszczenia z uzasadnień "w drodze do NSA"
-art.201 par.2 KSH- wspólnik jest zobowiązany do prowadzenia spraw spółki,
- nie jest tu mozliwe podporządkowanie z art.22 PK,
- powołany przez jedynego wspólnika pełnomocnik nie jest prawnie skuteczny,
i wreszcie NSA - z powołaniem na art.203 i 58 KSH - umowa o pracę zawarta w
zasadzie przez jedynego udziałowca, ze spółką, reprezentowaną przez
ustanowionego przez tego udziałowca pełnomocnika, jest nieważna.

ufffff..

pozdrawiam