In article <dnb8dc$khe$1@atlantis.news.tpi.pl>,
"my way" <y...@s...tlen.pl> wrote:

> Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
> wiadomości news:jareks-A633DE.10381008122005@gigaeth-gw.news.tp
i.pl...
> > Wyr. SN z 7 stycznia 2000 r., I PKN 404/99, Mon.Prawn. 2001, nr
> > 13, s. 697
> > Stosunek pracy jest odrębnym stosunkiem prawnym od
> > członkostwa w zarządzie spółki z ograniczona odpowiedzialnością,
> > w którego zakresie członek zarządu jest osobą trzecią względem
> > spółki i o treści jego praw pracowniczych decyduje treść stosunku
> > pracy.
>
> ale ten wyrok nie dotyczy spółki 1-osobowej
>
Skąd to przekonanie?

> > Wyr. SN z 23 lipca 1998 r., I PKN 245/98, OSNP 1999/16/517
> > Pełnienie przez jedynego wspólnika spółki z ograniczoną
> > odpowiedzialnością funkcji członka jej zarządu może być
> > przedmiotem ważnej umowy cywilnoprawnej, także ukrytej pod
> > pozorną umową o pracę (art. 83 § 1 k.c.).
>
> jest kilkanascie wyroków przeciwnych
>
Również wydanych przez SN?

> > Uchw. SN z 4 października 1994 r., I PZP 42/94, OSNAP 1994/11/174
> > Członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będący
> > jednocześnie kierownikiem zakładu pracy, może być zatrudniony
> > zarówno na podstawie umowy o pracę, jak i na podstawie powołania
> > w rozumieniu art. 68 i n. k.p.
>
> ten wyrok równiez nie dotyczy spółki 1-osobowej
>
Jak w pierwszym akapicie.

>
> > Wyr. SN z 1 lipca 1998 r., I PKN 63/98, OSNAP 1999/14/462
> > Strony mogą w umowie o pracę z członkiem zarządu spółki
> > kapitałowej uzależnić jej wcześniejsze rozwiązanie, za
> > wypowiedzeniem, jak i bez wypowiedzenia, od równoczesnego
> > odwołania z funkcji członka zarządu.
>
> i ten też
>
Takoż.

> Pozwolę sobie zacytować jeszcze raz:
> > Wyr. SN z 23 września 1997 r., I PKN 276/97, OSNAP 1998, nr 13,
> > poz. 397
> > Przyjęcie, że umowa o pracę pomiędzy spółką z ograniczoną
> > odpowiedzialnością a jej wyłącznym udziałowcem i członkiem
> > jednoosobowego zarządu zawarta z zachowaniem wymagań
> > określonych w art. 203 k.h., jest nieważna jako sprzeczna z prawem,
> > zmierzająca do obejścia prawa lub pozorna, wymaga oparcia takiej
> > oceny na ustaleniach faktycznych dotyczących zawarcia umowy,
> > celów do jakich strony zmierzały oraz rodzaju wykonywanej pracy i
> > zachowania koniecznego elementu stosunku pracy, jakim jest
> > wykonywanie pracy podporządkowanej.
>
> no to ja tez pozwolę sobie zacytowac ;)
> uchwała składu 7 sedziów NSA (FPS 3/00)
> http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/3.html?numer=885&d
ok=885.3.22.2.6.1.0.1.htm
>
> Zawarcie umowy o pracę z członkiem zarządu spółki z o.o. z naruszeniem art.
> 203 (poprzednio obowiązującego) kodeksu handlowego powoduje, że umowa taka
> jest nieważna, a wypłacone na jej podstawie wynagrodzenie nie może być
> uznane za koszt uzyskania przychodu.
>
Hej, no fajnie - ale (abstrahując od kwesti SN - 7NSA) przecież nikt tu
nie kwestionuje nieważności umowy zawartej _z_naruszeniem_KSH_. Cały
czas mowa o umowach zawartych _z_zachowaniem_wymogów_KSH_.

> > Moim zdaniem oznacza to, że ogólnie rzecz biorąc zawarcie umowy o pracę
> > w spółce z jej jedynym udziałowcem jest możliwe i zgodne z prawem, a
> > tylko w niektórych konkretnych przypadkach będzie inaczej.
>
> najświezszy wyrok- wczoraj stuknął mu rok- o którym juz było (FSK 768/04), w
> którym NSA powołuje się m.in. na uchwałe składu 7 sędziów NSA oraz na wyrok,
> którym ty bronisz swojej tezy - I PKN 276/97, stwierdza wyraźnie, że umowy w
> 1-osobowej sp. są umowami zawieranymi z samym sobą i tym samym umowami
> niewaznymi
>
Masz jakiegoś linka do tego? Bo u mnie wyniki guglania zerowe.
A pytam, bo NSA wydaje wyroki w konkretnych sprawach. Zaś powyższe
stwierdzenie natury ogólnej w świetle wyroku SN (na który na dodatek się
powołuje) jest co najmniej ryzykowne.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.