On Tue, 6 Dec 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

> In article <dmrigg$27p$1@nemesis.news.tpi.pl>,
> "my way" <y...@s...tlen.pl> wrote:
[...]
>> to w innej sprawie (FSK 768/04), ale ostatecznie NSA orzekł, ze "w
>> szczególnosci, treść art.203 KH nie stoi na przeszkodzie do przyjęcia, że
>> umowa o pracę zawarta w zasadzie przez jedynego udziałowca spółki z ta
>> spółka, reprezentowaną przez pełnomocnika ustanowionego przez tego
>> udziałowca, była umową "z samym sobą", a tym samym nieważną na podst. art.58
>> KC"
>> i przywołał m.in. gdzies tu juz chyba cytowaną uchwałę I FPS 3/00
>>
> A to jeszcze ciekawiej się robi, bo wrzucenie w googla tej ostatniej
> sygnaturki plus "sąd" wypluwa m.in. coś takiego.
>
> http://www.nettax.com.pl/serwis/serwis.asp?idurl=/se
rwis/nowosci/2002/020
> 116_2.htm
>
> Zwracam uwagę na punkt 2.

IMHO w tym jest całe clue programu.

Streszczę z wątku :) - otóż Roman najwyraźniej utożsamił uznanie
umowy o pracę za nieważną z wyrzuceniem z KUP wynagrodzenia
z tytułu ten umowy.
Powiem że niewykluczone iż jeden czy drugi podatnik otrzymawszy
rzucone w twarz orzeczenie iż taka umowa JEST nieważna - może
nawet nie próbować wpaść na to iż nieprawidłowość oraz nieważność
umowy nie oznacza jeszcze niezasadności wynagrodzenia.
Ani wykluczenia owego wynagrodzenia za KUP.

Takie domniemanie ("zła umowa -> unieważnienie skutków") pewnie
narzuca się hm... "samo z siebie". I być może nawet urzędnik
US, jeśli kogoś tak potraktował, to popełnił błąd o takim
charakterze.
A jak się chwilę zastanowić... to fakt nieprawidłowego
sformułowania umowy nie przesądza o istnieniu umowy.
A dalej idąc - brak umowy nie przesądza o niezasadności
prawa do wynagrodzenia.
Pisząc wyraźniej: owa "nieprawidłowa" umowa nie jest TĄ
umową o której myślały strony, ale to nie znaczy że ŻADNEJ
umowy nie było. A nawet JAKBY jej nie było (z braku możliwości
zawarcia), nie znaczy że nie przysługuje wynagrodzenie.

Posługując się przykładem: strony podpisują umowę o dzieło,
ustalając że jedna strona wymuruje schody a druga za to
zapłaci.
Pytanie: czy fakt że umowa nie jest umową o dzieło (nie jest,
bo K.C. przewiduje umowę o roboty budowlane jako oddzielny
rodzaj umowy kwalifikowanej !) ma spowodować że:
- nie należy się wynagrodzenie
- wynagrodzenie nie jest KUP
?

Broniłem jak niepodległości :) owej "niemożności nawiązania
stosunku pracy" (no bo zapis z KP o "kierownictwie" czy jak to
tam ujęto jest IMHO *oczywisty* !) - i po prawdzie nie wpadłem
na to żeby temperować zapędy dotyczące automatyzmu "wywalania
z kosztów". Przyznam że...też dałem się zasugerować, być
może dlatego że ty i cef chyba również skupiliście się
na rozstrzyganiu czy może mieć miejsce umowa o pracę :) (a nie
czy wynagrodzenie jest KUP, bez względu na to jaka oraz
*czy* umowa została zawarta).

Spróbujmy przetłumaczyć na polski stan prawny który zaistnieje
w razie "zawarcia umowy o pracę między spzoo z jedynym
udziałowcem oraz tymże udziałowcem w roli prezesa".
Znaczy podpisania papierów z takim tytułem. Nieprawidłowych,
jak już wiemy.

Czy się mylę diagnozując że:
- zawarte zapisy nie mogą być umową o pracę ze względu na
brak elementu podporządkowania (tego broniłem ;))
- zawarte zapisy nie stanowią umowy w ogóle ze względu na
"zawarcie ustaleń z samym sobą", więc nie jest to
również umowa o zarządzanie
- zawarte zapisy wyrażają wolę *wynagrodzenia* czynności
zarządzania, należnego w myśl przepisów i nie wykluczonego
tym samym z kosztów uzyskania
- nie pojawia się problem z nieprawidłowo naliczonym ZUSem,
bo zapobiega temu :) zapis z ustawy o SUS - a tym samym
zarówno przymusowo płacone przez jedynego udziałowca
składki jak i ich odliczenie jest *prawidlowe*
Pasuje ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)