> >+ Ale w tym wypadku ustawodawca umył ręce i obowiązkiem wydania
> >+ szczegółowych przepisów obarczył ministra, a ten napisał co napisał
> >+ nakazując "odzwierciedlać stan faktyczny".
>
> No dobrze.
> Ale ja słowa Maddy odczytuję jako implementację "a contrario":
> dotyczą *rozporządzenia* właśnie.
> Jeśliby w przepisie nie zapisano NIC - to moglibyśmy sobie
> dedukować "jak ma być".
> Ale ustawodawca:
> 1. "COŚ" zapisał: zapisał że MUSZĄ być MT+TH i wynagrodzenia
> 2. *NIE* zapisał "i inne takie".
> Wniosek: TEN przepis (nie całe rozporządzenie, ale przepis nakazujący
> ujmowac koszty) NIE dotyczy "innych pozycji kosztowych niż wymienione"
:)

IMHO stosowanie zasady a contrario nie znajduje tu uzasadnienia gdyż
"odwracany" przepis dotyczy wyłącznie sytuacji gdy nieujęcie wydatku
spowodowało
"podwyższenie" - a nieujęcie naszego wydatku niczego niestety nie
podwyższyło
więc rozmijamy się całkowicie z par.11.4.3 i możemy o nim chwilowo
zapomnieć.

> I to jest sprawa oddzielna od "nieuznania za koszt" :)
> (nawet jeśli sugerowałem iż US ma obowiązek ukarania
> podatnika postraszeniem ;))
>
> [...]
> >+ Ale jeśli wydatek nie jest uznawany za koszt
>
> ...zapętliłeś ;)
> To był OSOBNY argument (mój) NIE związany z "prawem do nie wpisywania
> w koszt".
> Maddy opisuje inny przypadek - kiedy to podatnik *zeznał* (US ma dowód
> "z zeznania" !) że BYŁ to koszt, UZNAŁ za koszt - i NIE wpisał...

Może nie wyraziłem się wystarczająco precyzyjnie - Maddy powoływała się na
11.4.3, który jak wyżej wykazałem do naszej sytuacji się nie odnosi - ani
wprost,
ani a contrario.

> pozdrowienia, Gotfryd
również, Pix