On Sat, 15 Jan 2005, pix wrote:
>+ > Ale ja słowa Maddy odczytuję jako implementację "a contrario":
>+ > dotyczą *rozporządzenia* właśnie.
>+ > Jeśliby w przepisie nie zapisano NIC - to moglibyśmy sobie
>+ > dedukować "jak ma być".
>+ > Ale ustawodawca:
>+ > 1. "COŚ" zapisał: zapisał że MUSZĄ być MT+TH i wynagrodzenia
>+ > 2. *NIE* zapisał "i inne takie".
>+ > Wniosek: TEN przepis (nie całe rozporządzenie, ale przepis nakazujący
>+ > ujmowac koszty) NIE dotyczy "innych pozycji kosztowych niż wymienione"
>+ :)
>+
>+ IMHO stosowanie zasady a contrario nie znajduje tu uzasadnienia gdyż
>+ "odwracany" przepis dotyczy wyłącznie sytuacji gdy nieujęcie wydatku
>+ spowodowało
>+ "podwyższenie" - a nieujęcie naszego wydatku niczego niestety nie
>+ podwyższyło
>+ więc rozmijamy się całkowicie z par.11.4.3 i możemy o nim chwilowo
>+ zapomnieć.

Acha. Przejrzałem rozporządzenie :] i rozumiem: osobiście zasugerowałem
się stosowaniem a contrario do par. 16 i par. 17 rozporządzenia,
a to błąd w omawianym przypadku (nie jest to jeden przepis).

>+ Może nie wyraziłem się wystarczająco precyzyjnie - Maddy powoływała się na
>+ 11.4.3, który jak wyżej wykazałem do naszej sytuacji się nie odnosi - ani
>+ wprost, ani a contrario.

No dobrze. Odnosi się do tego drugiego przypadku :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)