> >+ dura lex sed lex :-)
> >+ Ustawodawca jest suwerenem i w zasadzie może ustalać prawo
> ^^^^^^^^^^^
>
> >+ dowolnie według swojego widzimisię nie tłumacząc się z tego
>
> ...tylko pod pewnymi warunkami.
> Ustawa nie może naruszać Konstytucji, rozporządzenie nie może
> łamać Konstytucji oraz przekraczać upoważnienia ustawowego.

Nie zapominajmy, że Konstytucja nie spadła nam z nieba - to w końcu
_ustawa_ zasadnicza :-))
Można powiedzieć - "wszystkie drogi prowadzą do Sejmu"

> >+ Ustawodawca wszystkie związane z tym kwestie przekazał do
uregulowania
> ^^^^^^^^^
> Nieprawda.
> Jest ścisły zapis *co* minister może uregulować: "aby stanowiła dowód
> pozwalający na określenie zobowiązań podatkowych".
> Minister nie jest upoważniony żeby nakazać wpisywać do KPiR dat
> urodzin dzieci podatnika tudzież listy chorób jego i jego żony.

Całą zabawę zainicjował jednak ustawodawca wprowadzając termin
"księga przychodów i rozchodów" i minister nic tu nie kombinował
(oczywiście wiemy, że de facto kombinował przygotowując projekt ustawy,
ale to już inna sprawa).

> >+ ministrowi i w ogóle bezpośrednio niczego nie nakazuje wpisywać -
> >+ dlatego pastwimy się tu nad rozporządzeniem ;-)
>
> A weź ty i sprawdź ;)

A co konkretnie masz na myśli?

> >+ > Pytanie: czy cokolwiek może być podstawą do wpisywania w dokument
> >+ > czegoś tylko dlatego iż "nazwa dokumentu na to wskazuje" ?
> >+
> >+ Więc zastosowany w ustawie termin "rozchodów" jest _przypadkowy_
> >+ i NIC nie ZNACZY? Co na to ratio legis??? ;-)
>
> Nic.
> Mianowicie można uznać iż "rozchody" stanowią nadzbiór "kosztów"
> i problemu nie widać.

Zaraz, zaraz.
Ustawodawca od początku ustawy posługuje się słowami "przychody"
i "koszty", tutaj pozostawia "przychody" ale juz zamiast "kosztów"
wprowadza zupełnie nowy termin "rozchodów" i to ma nic nie
ZNACZYĆ???
IMHO taka interpretacja to chyba jawne pogwałcenie ratio legis jednak.
A jeśli nawet przyjąć koncepcję nadzbioru to dalej jesteśmy w tym samym
punkcie siegając do słownika.

> Przepraszam ja cię bardzo - a jak wygrasz w totolotka, to PRZYCHÓD
> *też* wpiszesz do KPiR ?

No to ja przepraszam - czy kupując kupon totka bierzesz fakturę na
firmę???

> A przecież KPiR *nie* nazywa się KPiROwRDG, czyli "osiąganych
> w ramach DG".
> NAZWA obejmuje NADZBIÓR operacji - i nikomu to nie wadzi.
> A ty się czepiasz ;)

A gdzie są zdefiniowane granice tego nadzbiou?

> >+ Ależ IMHO nie! "Wpływanie" nie ogranicza się tylko do matematyki
> >+ podatkowej bo pozostaje jeszcze cała sfera wiarygodności/rzetelności/
> >+ niewadliwości i z nią się mocujemy!
>
> Przykro mi, nie podzielam opinii że nKUP "wpływa" na podatek :]
> Wpisz do protokołu rozbieżności ;)

Wpisano!
Ale z tym, że zamazanie wpisu albo wyrwanie kartki z księgi na podatek
wpłynąć może to się chyba zgadzasz? ;-)

> >+ Kiedy tutaj wszystko sprowadza się do wiarygodności właśnie!
>
> Ależ ja "wiarygodności" lub "niewiarygodności" nie podważam.
> Ja podważam obowiązek wpisywania do KPiR faktu wygranej w totka...
> ;)

O ile kupon został kupiony "na firmę" to kto wie co z tego może wyniknąć
:-)

> >+ Jak widać z naszej dyskusji wszystko zalezy od przyjętego punku
> >+ widzenia ;-)
>
> Sorry sir, mi NIE wynika. Ty byś chciał - ale powołać się na
> "wiarygodność", to mnie NIE interesuje - mnie interesuje czy
> WPŁYWA.

Ale niestety wiarygodność czyli rzetelność może interesować urzędnika :-(

> >+ > Podatnik nie wpisuje do KPiR wszystkich zdarzeń gospodarczych co
> >+ > wydaje się być oczywiste - i potwierdzają to zapisy par.9.1.4
> >+ > czy par. 22.1.2 wskazujące na konieczność zapisania *określonych*
> >+ > zdarzeń.
> >+
> >+ 9.1.4 coś nie widzę - pewnie mam poprzednie rozp.
>
> Przepraszam, 9.1 - źle popatrzyłem.
> ++++
> 4. W przypadku dokonywania przesunięć (przerzutów) towarów
> handlowych oraz materiałów podstawowych między zakładami
> należšcymi do tego samego podatnika, podatnik dokumentuje
> te zdarzenia dowodami wewnętrznymi, zwanymi dalej
> ^^^^^^^^^^^^
> "dowodami przesunięć".

To nie wydaje się jednak dotyczyć rozchodów w rozumieniu "wydatków
pieniężnych"!

> >+ Znaczy bankructwa dłużnika?
> >+ Mając w pamięci przytoczoną definicję słownikową rozchodu - czy
> >+ skutkiem tego bankructwa jest rozchód pieniężny u podatnika?
>
> Ależ ty każesz wpisywać *wszystkie* zdarzenia.

Upraszam aby mi nie imputować takich rzeczy ;-)
Primo - nie "wszystkie zdarzenia". Cały czas poruszamy się w obrębie
przychodów i rozchodów, więc zdarzenia też muszą polegać na
przychodach i rozchodach (a oprócz tego dorzucono inne, jak
choćby remanenty)
Secundo - to nie ja każę tylko MF wespół z parlamentem!

> A więc nie tylko *wszystkie* rozchody, ale również *wszystkie*
> przychody (są w nazwie KPiR ? - są). Także te ... utracone :>

No, gdyby książka nazywała się KUPiR czyli Księgą Utraconych
Przychodów i Rozchodów to pewnie trzeba byłoby takowe wpisywać ;-)

> Przecież nieosiągnięty dochód działa tak samo jak nKUP: *jest*
> ale nie ma efektu :>

A czy nieosiagnięty dochód jest wydatkiem pieniędzy, czyli rozchodem?

> A co z darowizną ? :)

Konsekwentnie należałoby zastosować tą samą zasadę.

> pozdrowienia, Gotfryd
również, Pix