> >+ > Tak, jesteśmy w punkcie pytanie czy powinieneś do KPiR wpisywać
> >+ > *przychód* z totolotka... :)
> >+
> >+ Niemniej to nie przychody nas tutaj niepokoją tylko _rozchody_, które
> >+ nie zostały w ustawie zdefiniowane. Gdyby w ustawie był przepis
> >+ mówiący coś w stylu "do rozchodów zalicza się..." wszystko byłoby
> >+ jasne.
>
> Nie udawaj greka ;) (bo Greka nie chcę urazić :))
> Mi jest wszystko jedno: skoro powiadasz że z nazwy wynika że ROZCHODY
> trzeba wpisywać WSZYSTKIE - to powiadam: dobrze, przyjmijmy twój
> punkt widzenia.
> W nazwie są również PRZYCHODY. Równorzędnie podane.
> Ani dla przychodów ani dla "rozchodów" nie ma warunków ustawowych
> szczególnych.

Są!
Jakieś "pół ustawy" mieli przychody na wszystkie strony, a o rozchodach
nic. Spójrz choćby na definicję DG z art.5a.6

> Wniosek musi być jeden: jeśli do KPiR mamy wpisywać "rozchody" które
> NIE wpływają na wynik podatkowy DG - to należy wpisywać RÓWNIEŻ
> dochody które "nie wpływają".
> Nie może być inaczej.
> Każesz wpisywać "totka" (podobno też podatek ;)) ??

Nic takiego - jedyna wątpliwość zafundowana przez ustawodawcę
dotyczy tylko rozchodów.

> >+ No właśnie! - więc obowiązuje nas szeroka definicja słownikowa :-)
>
> Powiadam: przyjmijmy.
> Do PRZYCHODÓW będziemy mieli JESZCZE mniej wątpliwości.
> Wpisywac "wszystkie": z pracy, rentę, osetki od konta *osobistego*...
> Przecież nie ma przepisy WYŁĄCZAJĄCEGO je z obowiązku wpisywania :>

Jest - w źródłach przychodów art.10 DG jest osobną pozycją, różną od
pracy, renty itd.
Dlatego powiadam, że odnośnie przychodów wątpliwości nie mamy.

> >+ > Przepis (ustawowy) określa co ma być w KPiR: "informacje służące
> >+ > określeniu podatku"... Niekoniecznie "bezpośrednio".
> >+
> >+ hmm...
> >+ Gdyby o sposobie prowadzenia decydował sam podatnik
>
> Decyduje podatnik, podważa US, rozstrzyga NSA :]

No, ale to w dalszej kolejności dopiero ;-)
W samej ustawie napisano tak:
art.24a.1: DG "są obowiązane prowadzić KPiR (..) w _sposób_"
No i zanim zaczniemy obmyślać jaki to może być ten nasz "sposób", rzućmy
okiem na ust.7 - a tam widzimy, że nic do kombinowania nie mamy ponieważ
uprawnionym do jego wymyślenia jest tylko pan minister i jedyne co musi
zrobić podatnik to się do tego zastosować.

> >+ ten temat i wszystkim obarczył ministra. "Minister (..) określi
sposób"
> >+ Czyli decyzję podejmuje *minister* a nie podatnik po swoim uważaniu!
>
> OK.
> W myśl twojego toku rozumowania - wpisywać "wszystko". Z totkiem
> i rentą. Bo "minister nie zwolnił od obowiązku wpisywania".

Z cyt. wyżej przepisów wynika, że co do przychodów to mamy juz jasność :-)

> >+ > >+ Ale z tym, że zamazanie wpisu albo wyrwanie kartki z księgi na
> >+ > >+ podatek wpłynąć może to się chyba zgadzasz? ;-)
> >+ >
> >+ > Oczywiście !
> >+
> >+ No i tu jest poniekąd podobnie - ani to przychód ani KUP a może
> >+ wpłynąć tylnymi drzwiami przez definicję rzetelności :-)
>
> Kpisz ? ;)

Gdzież tam!
Chodzi o wniosek ogólny, że są zdarzenia "niematematyczne" mogące
w pewnych okolicznościach wywrzeć wpływ. Sam sposób wywierania
tego wpływu jest już sprawą drugorzędną bo nam chodzi o sam fakt.
Gdyby minister nieco lepiej zdefiniował pojęcie rzetelności księgi
problemu tylnych drzwi by nie było.

> Przecież to jest *rozliczenie przychodów* (i kosztów).
> I nie "tylnymi drzwiami" - tylko dokładnie tak jak remanent: POŚREDNIO.
> Przez dopuszczenie do NIEUJĘCIA tych składników które WPŁYWAJĄ.
> Tego robić NIE WOLNO (nieujmować składników "wpływających").

To jasne.

> Jest tylko zwolnienie z kary za "nieujęcie powodujące wzrost
> podstawy opodatkowania" :>

Ano.
Tutaj można też próbować dowodzić, że brak wzrostu to też "wzrost"
tyle że zerowy, więc łapie się na to zwolnienie :-))
Niemniej podobnie można twierdzić o "wzroście ujemnym".

> >+ W naszym przypadku urzędnik patrzy na przepisową definicję
> >+ rzetelności, a tam stoi, że zapisy w książce rozchodów mają być
> >+ zgodne ze stanem rzeczywistym ;-)
>
> ...i totka i emerytury też nie ma.
> A "przychodów" napisano obok "rozchodów". No to łup - za
> "nierzetelność", tak ? ;)

Nie - to już wyjaśniliśmy wyżej więc możemy spać spokojnie ;-)

>
> >+ Bo cały czas poruszamy się w obrębie definicji słowa "rozchody"
> >+ w myśl której są to _wydatki_ pieniężne.
>
> NIE.
> Ja kończę - bo rzucanie grochem o ścianę (czyli pisanie po raz
> fanasty) że nazwię księgi jest OPRÓCZ słowa "rozchodów" RÓWNIEŻ
> słowo "przychodów". Czyli wszystkie twoje teorie *oprócz*
> "rozchodów" musisz *również* stosować do *przychodów*.
> Rzekę że życzę powodzenia :)

Dzięki za życzenia, ale o właściwe sprecyzowanie przychodów
zadbał juz sam ustawodawca, więc tu jest OK.
Nas niepoją wyłącznie rozchody.

> >+ Przychody z kolei zostały w miarę precyzyjnie opisane w ustawie
> >+ więc "problemu przychodów" nie ma.
>
> Owszem. "Wszystko co podatnik otrzymuje i nie jest wyłączone w
> ustawie".

Niezupełnie - cały czas mówimy o DG, czyli:
"działalności zarobkowej wykonywanej w sposób zorganizowany i ciagły (..),
z której uzyskane _przychody_ nie są zaliczane do innych _przychodów_
wymienionych w art.10 (..)"

> Wyłączone są "dochody zwykłe rolnicze".

I cała reszta, w tym nawet "inne" :-)

> Są oczywiście *zwolnienia*.
> VATem należnym u VATowców oraz darowizny i spadki wymienione
> w stosownej ustawie - na przykład.
> Ale sam dowodzisz że "niepotrzebne rozchody" trzeba wpisywać - więc
> "niepotrzebne przychody" też.

Tylko przychody z DG, bo tak wynika wprost z ustawy.

> "Sorry Winetou" ale jeśli obowiązek wpisywania czegoś wywodzisz z nazwy
> księgi - to mi tak wychodzi.

Mniemam, że moje powyższe cytaty wyjaśniły już tą kwestię :-)
Nie ma przy tym znaczenia czy termin "rozchody" pojawia się w nazwie
ksiegi, czy gdzie indziej - ważne, że jest _ustawowy_ i pozostaje
niezdefiniowany.

> Z mojej strony... starczy ;)

Dobra - zaraz podsumuję ;-)

> >+ Ale nie chodzi o *przychód* tylko *rozchód*!
>
> Księga
> [1] PRZYCHODÓW
> i
> [2] ROZCHODÓW
>
> Jeśli coś twoim zdaniem dotyczy [2] to MUSI dotyczyć [1].
> Jak stosujesz inną logikę - to beze mnie.

Zakres dla [1] jest podany w ustawie - w odróżnieniu od [2]

> >+ Jako rzekłem - na przychody są artykuły w ustawie
>
> To na deser zeby wątpliwości nie było:
> +++
> Art. 9.
> 1. Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego
> rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych
> w art. 21, 52 i 52a oraz dochodów, od których na podstawie
> przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Przed art.9 jest jeszcze art.5a!

>
> Owszem, jest lista.
> Nie ma słowa że jakiegoś dochodu *podlegającego pod ustawę*
> nie należy wpisywać do KPiR. Tak jest kolumna "przychody
> inne" jakby kto pytał :> !

"inne", bo tuż przed nimi są te ze "sprzedanych towarów i usług".

Podsumowując stwierdzamy, że omawiane wpisywanie rozchodów
do ksiązki (..) rozchodów jest kwestią wysoce dyskusyjną. Jakkolwiek
każdy widzi, że wynika to wyłączie z legislacyjnego niechlujstwa, to
jednak formalnie nie może to stanowić podstawy wykładni gdyz rozleciałby
się nam w ten sposób cały mozolnie konstruowany system.
Rozchody pozostają więc niezdefiniowane budząc "uzasadnione
wątpliwości" :-)
Ja tam osobiście staram się nie mieszać rozchodów i niczego
niepotrzebnie na DG nie kupuję.

> pozdrowienia, Gotfryd
również, Pix