> >+ > Dalej: pytam jaki przepis NAKAZUJE uznać coś za koszt ?
> >+
> >+ Stop!
> >+ Nie utożsamiajmy rozchodów z kosztami - koszty to w ogólności
> >+ tylko podzbiór rozchodów.
>
> Ha. Tu cię mamy :)
> Primo: czy ty czasem pojęcia "koszt" nie utożsamiłeś z "koszt
> uzyskania przychodu" ? ;)

Ja się tylko sprzeciwiłem wprowadzaniu do rozważań pojęcia "kosztu"
bo to nie ten etap i cyt.par. o tym nie mówi - na razie mamy tylko "księgę
(..) rozchodów" i definiowanie jej rzetelności.

> a nKUP to co, nie "koszt" ? ;)

Niby tak :-)

> Secundo: bardzo poproszę o wskazanie definicji "rozchodu" :)

Słownik j.p. podaje tak: "wydatki pieniężne dokonane w określonym
czasie"


> Pozostaje druga linia obrony: zacytowany już kawałek ustawy określający
> uprawnienia dla ministra. Minister ma określić wymogi dla KPiR takie
> aby "pozwalała określić dochody".
> Jak nKUP wpływa na dochody ? :)

O tym niżej

> Chciałbym zaakcentować iż sam fakt *bezpośredniego* niewpływania
> na dochody to mało: patrz np. remanent. Sam (pojedynczy) remanent
> nigdzie "do dochodu opodatkowanego" wprost się nie liczy.
> Ale różnica remanentowa tak - więc IMHO jest powód żeby domagać
> się zapisania remanentu w księdze.
> Konieczność wpisania zakupu TH można z tego wywieść: w końcu
> zakup wpływa na stan magazynu... i choć podatnik nie musi "prowadzić
> magazynu" to należy oczekiwać *pośredniego* wpływu zakupów TH na
> wynik remanentu :)
> Ale nKUP ??

dura lex sed lex :-)
Ustawodawca jest suwerenem i w zasadzie może ustalać prawo
dowolnie według swojego widzimisię nie tłumacząc się z tego i nie
ponosząc odpowiedzialności (zarówno kwestię ewentualnego wyciekania
owej suwerenności w kierunku Paryżo-Berlina, jak też odpowiedzialności
"przed wyborcami" tutaj pomińmy).


> >+ > Powiadasz że minister przekroczył uprawnienia ? ;)
> >+
> >+ W tym wypadku akurat nie.
> >+ Pozwól, że użyję Twojej argumentacji - skoro ustawodawca użył
> >+ terminu "rozchodów" zamiast "kosztów" to MUSI to coś znaczyć :-))
>
> Zgoda. Masz rację :]
> Pytaniem jest czy ustawodawca nakazuje wpisywać do księgi rozchodów
> ....rozchody ? Nie, ja *nie* żartuję :)

Ustawodawca wszystkie związane z tym kwestie przekazał do uregulowania
ministrowi i w ogóle bezpośrednio niczego nie nakazuje wpisywać - dlatego
pastwimy się tu nad rozporządzeniem ;-)

> Załóżmy iż ustawodawca postanowił ów dokument nazwać "ewidencja
> halucynacji" :) - jednocześnie pozostawiając zapis iż ma ona
> "obejmować zapisy pozwalające wyznaczyć *dochód*".
> Jaki wniosek być proponował wyciągnąc z *nazwy* dokumentu ? ;)

Cóż, zgodnie z fundamentalną zasadą racjonalności ustawodawcy to
również musiałby coś ZNACZYĆ i zapewne pracowałyby nad tym w pocie
czoła najtęższe głowy ze sztabami prawników, językoznawców, filozofów
i kto wie kogo jeszcze :-))

> Pytanie: czy cokolwiek może być podstawą do wpisywania w dokument
> czegoś tylko dlatego iż "nazwa dokumentu na to wskazuje" ?

Więc zastosowany w ustawie termin "rozchodów" jest _przypadkowy_
i NIC nie ZNACZY? Co na to ratio legis??? ;-)

> >+ > Jak coś co nie jest KUP wpływa na "zobowiązania podatkowe" ?
> >+
> >+ W identyczny sposób jak gumowanie czy zamazywanie zapisów - podważa
> >+ wiarygodność, co w tym wypadku 11.3 nazywa po swojemu
> >+ nierzetelnością.
>
> Usiłujesz odpowiedzieć w stylu US, czyli odpowiadając na zupełnie
> inne pytanie :[

Ależ IMHO nie! "Wpływanie" nie ogranicza się tylko do matematyki
podatkowej bo pozostaje jeszcze cała sfera wiarygodności/rzetelności/
niewadliwości i z nią się mocujemy!

> Ja NIE pytam o jakąś "wiarygodność" - tym zajmiemy się później.

Kiedy tutaj wszystko sprowadza się do wiarygodności właśnie!

> Jest jasne pytanie: czy nKUP jakkolwiek, bezpośrednio lub pośrednio
> wpływa (lub może wpływać) na "zobowiązanie podatkowe" w rozumieniu
> zacytowanego przepisu *ustawy* ?

Jak widać z naszej dyskusji wszystko zalezy od przyjętego punku widzenia
;-)

> >+ > >+ Fakturowany "na firmę"?
> >+ >
> >+ > Tak.
> >+
> >+ No to mamy zdarzenie gospodarcze nie znajdujące "odzwierciedlenia"!
>
> Zgoda.
> Podatnik nie wpisuje do KPiR wszystkich zdarzeń gospodarczych co
> wydaje się być oczywiste - i potwierdzają to zapisy par.9.1.4
> czy par. 22.1.2 wskazujące na konieczność zapisania *określonych*
> zdarzeń.

9.1.4 coś nie widzę - pewnie mam poprzednie rozp.
A 22.1.2 (o ile to to) podaje tylko szczegółowe instrukcje co zrobić
w szczególnych przypadkach

> Mam proste pytanie: podatnik dokonuje darowizny "z majątku
> DG" (można sobie osobno rozważyć TH i ST/wyposażenie).
> Wystawia FW, wykazuje należny VAT.
> Czy i gdzie wpisuje owo "zdarzenie" do KPiR ?
> Podatnik zawiera umowę pożyczki.
> Na skutek bankryctwa wierzyciela pożyczka mu "przepada".
> Czy i gdzie wpisuje owo "zdarZenie" do KPiR ?

Znaczy bankructwa dłużnika?
Mając w pamięci przytoczoną definicję słownikową rozchodu - czy skutkiem
tego bankructwa jest rozchód pieniężny u podatnika?

> >+ Ech, może trzeba byłoby zostać kontrolerem - nazbierałby się niezłe
> >+ premie ;-)
>
> Hm... z jednej strony - może i tak.
> Z drugiej... jakbys trafił na ambitnejszego podatnika byłoby ryzyko
> uzyskania rozgłosu podobnego do tego kontrolera od "VATu od freeware",
> jeszcze po 5 latach ludziska by "zdarzenie" pamiętali ;)

Trudno powiedzieć... ostatecznie zadecydowałaby o tym "loteria sądowa" ;-)

> >+ IMHO pewną wskazówkę możemy znaleźć w "Objaśnieniach", jak np.:
> >+ "Kolumna 16 jest wolna. W kolumnie tej można wpisywać inne zaszłości
> >+ gospodarcze..."
>
> IMHO masz rację, ale.... z zastrzeżeniami: IMHO wpisuje się tam
> zdarzenia
> które MOGĄ mieć wpływ na "zobowiązanie podatkowe". Na przykład mogą
> mieć wpływ w innym okresie rozliczeniowym... więc niewygodnie
> jest je ująć w którejś "sumowalnej" kolumnie :)

To jest interpretacja mocno zawężająca, bo tam jest mowa tylko
ogólnie o "zaszłościach gospodarczych".

> Tak BTW: owszem, z takich dyskusji coś wynika :)
> To mianowicie, że coraz lepiej wiemy jak *nie* powinny być skontruowane
> przepisy....

Cóż stąd skoro nie wiedzą tego urzędasy z MF? :-(
W dalszym ciągu podtrzymuję swój postulat wymiecenia tej instytucji po
wyborach do sprzątaczek włącznie - a przynajmniej kluczowych departamentów
podatkowych i kontrolnych.

> pozdrowienia, Gotfryd
również, Pix