On Thu, 1 Dec 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

> Kurczę, ja bym chciał znać sytuację, o której orzekano. Bo mocno
> podejrzewam, że chodziło spółkę, w której prezes był jednocześnie
> _jedynym_ pracownikiem.

Głowy nie dam.

> Banalnie proste było w konkretnym przypadku (spółka, dwóch udziałowców,

A, tak to nie mam pytań :)

> To ja może coś, co wygrzebałem:
> Wyr. SN z 23 września 1997 r., I PKN 276/97, OSNAP 1998, nr 13,
> poz. 397
[...]
> zmierzająca do obejścia prawa lub pozorna, wymaga oparcia takiej
> oceny na ustaleniach faktycznych dotyczących zawarcia umowy,
> celów do jakich strony zmierzały oraz rodzaju wykonywanej pracy i
> zachowania koniecznego elementu stosunku pracy, jakim jest
> wykonywanie pracy podporządkowanej.
>
> Tu jest link: http://download.prawniczy.com/ksh_orzecz.pdf

Thx.

> Tak czy inaczej najwyraźniej nie tylko ja sprzeciwiam się automatowi pt.
> "jednoosobowa -> nieważna" :)

Przyjęto :)
Ciekawe jak się to skończy.
Bo np. w zakresie ZUS wątpliwości skończyły się nowelizacją ustawy
i wpisaniem że jednoosobowy udziałowiec spzoo jest kwalifikowany
dla potrzeb ustawy jako prowadzący DG - i finito.
Wystarczy wpisać kilka słów do KP...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)