Baloo pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>
>> Chodzi o to, że teraz wiele osób ma nieruchomości i nic z nimi nie
>> robi - ma, bo ma. Taka pozostałość chomikowania po PRLu. Trzymamy,
>> choć niepotrzebne.
>> Podatek od nieruchomości powoduje, że zaczyna się myśleć o
>> wykorzystaniu nieruchomości - wynająć, sprzedać itd. Dzięki temu mniej
>> lokali jest zamrożonych jako sama lokata kapitału, a więcej jest w
>> użyciu.
>
> Ale co komu (i komu?) przeszkadza, że ktoś ma ochotę mieć dwa mieszkania
> i nic z nimi nie robić? Nie chce sprzedać, bo trzyma dla dzieci. Nie

Pytałeś się, w jaki sposób podatek wpływa na lepsze wykorzystanie
lokali - to masz odpowiedź.


> chce wynajmować, bo prawo lokatorskie jest wyjątkowo poje...ne. No to

To trzeba zmienić prawo lokatorskie.

> "se trzyma" :) Nie rozumiem z jakiego powodu miałoby się przymuszać
> ludzi do rotacji ich nieruchomości. I co to by miało zmienić? Tak czy
> siak od tych nieruchomości ktoś nadal płaciłby podatek :)

Ale więcej ruchomości byłoby wykorzystywanych w rozsądny gospodarczo
sposób. Mniej by się opłacało kupić i trzymać, a bardziej kupić i
wykorzystać, wynająć itp.


--
Liwiusz

do góry

Dnia Thu, 16 Jul 2009 11:06:11 +0200, Baloo napisał(a):

>> Np. prowadziłby do obniżenia cen nieruchomości i bardziej optymalnego ich
>> wykorzystania.
>
> Możesz mi wyjaśnić jakim cudem? I co to znaczy "bardziej optymalne
> wykorzystanie nieruchomości"?

Wyjaśnił Liwiusz, ja dodam prosty przykład, że Kościół w Polsce ma mase
gruntów i nieruchomości w najlepszych miejscach i ani nic z nimi nie robi,
ani nie płaci za nie (nie jestem żadnym antyklerykałem - tak po prostu
jest). Jakby tego było za mało - co byś zrobił gdyby np. odnalazł się jakiś
potomek Piastów i zaczął opowiadać że np. cała Wielkopolska należy do niego
na mocy jakichs-tam średniowiecznych praw? Ciągle byś uważał że prawo
własności jest święte?

>> Usługi abonamentowe jakoś nie narzekają na ilość (dobrowolnych)
>> klientów -
>> płacisz za telefon, internet, a może i za Cyfre+/kablówke? Serio uważasz,
>> że to takie niesprawiedliwe?
>
> Serio nie rozumiesz czym się różni abonament TV od abonamentów za telefon,
> internet czy kablówkę?

Ale pytasz o abonament RTV - ten obowiązkowy, czy ten za Cyfre? Bo jak ten
za Cyfre to chyba nie rozumiem.
Jak ten pierwszy, to trzeba pamiętać, że kiedy był wprowadzany nie było
reklam w TV, nie było innych stacji TV, a antene sat. mieli tylko wioskowi
bogacze. Więc oczywiste było, że jak miałeś TV to oglądałeś TVP, więc abo
był zupełnie sensowny. Możliwe, że teraz nie jest.

Pzdr
MS

do góry

> Ale co komu (i komu?) przeszkadza, że ktoś ma ochotę mieć dwa mieszkania i
> nic z nimi nie robić? Nie chce sprzedać, bo trzyma dla dzieci. Nie chce
> wynajmować, bo prawo lokatorskie jest wyjątkowo poje...ne. No to "se
> trzyma" :) Nie rozumiem z jakiego powodu miałoby się przymuszać ludzi do
> rotacji ich nieruchomości. I co to by miało zmienić? Tak czy siak od tych
> nieruchomości ktoś nadal płaciłby podatek :)

Nie przymuszać - jak chce se mieć niech se ma. Tylko musi go być stać na
to. A BTW dlaczego chciałbyś przymuszać ludzi do płacenia podatku
pogłównego? ;-)

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał

> Pytałeś się, w jaki sposób podatek wpływa na lepsze wykorzystanie
> lokali - to masz odpowiedź.

Wychodzi na to, że w żaden. Chyba, że miałoby się to odbywać na zasadzie
przerzucania gorącego ziemniaka z rąk do rąk. Tak czy owak jednak ktoś go w
którymś momencie będzie trzymał :)

> Ale więcej ruchomości byłoby wykorzystywanych w rozsądny gospodarczo
> sposób.

Mam puste mieszkanie - płacę podatek, wynajmę to mieszkanie - nadal płacę
podatek, zrobię w tym mieszkaniu biuro firmowe - nadal płacę podatek (w
dodatku wyższy, bo od firmy, a nie osoby fizycznej). Aby nie płacić podatku
musiałbym to mieszkanie sprzedać. Ale może nie widzę takiej potrzeby, więc
gdzie tu logika? Nie po to się coś kupuje, by zaraz to sprzedawać.

> Mniej by się opłacało kupić i trzymać, a bardziej kupić i wykorzystać,
> wynająć itp.

Niekoniecznie. Wynajmowanie czy wykorzystywanie nie zwalnia z płacenia
podatku.

do góry

"news" <e...@e...com> napisał w wiadomości

> Wyjaśnił Liwiusz, ja dodam prosty przykład, że Kościół w Polsce ma mase
> gruntów i nieruchomości w najlepszych miejscach i ani nic z nimi nie
> robi,
> ani nie płaci za nie (nie jestem żadnym antyklerykałem - tak po prostu
> jest).

No to jeśli nie płaci, to faktycznie jest to nieuczciwe delikatnie mówiąc.
Albo płacimy wszyscy, albo nikt.

> Jakby tego było za mało - co byś zrobił gdyby np. odnalazł się jakiś
> potomek Piastów i zaczął opowiadać że np. cała Wielkopolska należy do
> niego
> na mocy jakichs-tam średniowiecznych praw? Ciągle byś uważał że prawo
> własności jest święte?

Ale o sso chozi??
Ten argument to niby czego miałby dotyczyć i za czym przemawiać?

> Ale pytasz o abonament RTV - ten obowiązkowy, czy ten za Cyfre? Bo jak
> ten
> za Cyfre to chyba nie rozumiem.

Piszę o tym obowiązkowym.

> Jak ten pierwszy, to trzeba pamiętać, że kiedy był wprowadzany nie było
> reklam w TV, nie było innych stacji TV, a antene sat. mieli tylko
> wioskowi
> bogacze. Więc oczywiste było, że jak miałeś TV to oglądałeś TVP, więc abo
> był zupełnie sensowny. Możliwe, że teraz nie jest.

No właśnie. Kompletnie nie jest. Żeby było śmiesznie, to płacisz go nie za
odbiór sygnału, nie za możliwość oglądania konkretnego programu, tylko za
... posiadanie odbiornika.

do góry

"news" <e...@e...com> napisał

> Nie przymuszać - jak chce se mieć niech se ma. Tylko musi go być stać na
> to.

No i stać go - kupił za własną kasę. Urządza za własną kasę. Remontuje za
własną kasę.
To po kija ma jeszcze płacić kolejną kasę za to, że ma swoją własną
nieruchomość?

> A BTW dlaczego chciałbyś przymuszać ludzi do płacenia podatku
> pogłównego? ;-)

Ja? W życiu nie wypowiadałem się na temat tego podatku :)
Uważam jednak, że jest kretyński.

do góry

Liwiusz wrote:
> Ale więcej ruchomości byłoby wykorzystywanych w rozsądny gospodarczo
> sposób. Mniej by się opłacało kupić i trzymać, a bardziej kupić i
> wykorzystać, wynająć itp.

a czemu chcesz ludziom mowic, jak maja korzystac ze swoich pieniedzy?
naprawiac swiat chcesz?


--
bartekk

do góry

On Thu, 16 Jul 2009, Jacek_P wrote:

> Ehm, a od kiedy w sprawach matematyki ma COKOLWIEK do powiedzenia
> Rada Jezyka Polskiego?

Od zawsze - w momencie, kiedy ów język jest stosowany poza samą
matematyką.
Na przykład w prawie.
I kiedy na podstawie tegoż języka (a ściślej wykładni znaczenia
słów i wyrażeń) zapadają wyroki sądowe (na przykład).
Po prawdzie wypowiedź ministra (lub jego urzędnika) nie jest
wiążąca prawnie, niemniej jako publiczna powinna być zgodna
z prawem (i ten kontekst omawiamy, zdaje się).

> Zabierala glos, gdy polski oddzial IUTAM
> wprowadzal potworki chemiczne?

Nie zabierała, bo prywatnie ja mam prawo używać języka "polskawego",
tak samo jak ktoś inny uważać że "kompakt" to odpowiednik "compacta"
zaś Ty - że "proporcjonalność" oznacza co innego niż proporcjonalność.
Tyle, że z owymi prywatnymi poglądami wolno się innym nie zgadzać ;)
(zaś kiedy przyjdzie co do czego, to sąd niekoniecznie będzie badał
czy czyjś prywatny pogląd powinien mieć prymat nad prawem).

Być może ktoś kiedyś będzie się z kim innym sądził o parę milionów
złotych, powołując się na fakt że sądził iż "ditlenek" to zupełnie
co innego niż "dwutlenek" - wtedy się dowiemy :|

Do tego, umówmy się, "skuteczność prawa" w .pl "jaka jest każdy
widzi", wystarczy stanąć przy dowolnej drodze o dużym (lecz
nie "korkującym") ruchu - w razie przypadkowej zbieżności zachowań
kierujących z prawem należy dokładnie rozejrzeć się w poszukiwaniu
mechanizmów kontroli ;) (i języka to również dotyczy, tylko
"językoradarów" nie ma).
Ale (niniejsza) grupa ma w nazwie .prawo ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

bokomaru pisze:
> Liwiusz wrote:
>> Ale więcej ruchomości byłoby wykorzystywanych w rozsądny gospodarczo
>> sposób. Mniej by się opłacało kupić i trzymać, a bardziej kupić i
>> wykorzystać, wynająć itp.
>
> a czemu chcesz ludziom mowic, jak maja korzystac ze swoich pieniedzy?
> naprawiac swiat chcesz?


Z kimś mnie chyba pomyliłeś.

--
Liwiusz

do góry

Baloo pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>
>> Pytałeś się, w jaki sposób podatek wpływa na lepsze wykorzystanie
>> lokali - to masz odpowiedź.
>
> Wychodzi na to, że w żaden. Chyba, że miałoby się to odbywać na zasadzie
> przerzucania gorącego ziemniaka z rąk do rąk. Tak czy owak jednak ktoś
> go w którymś momencie będzie trzymał :)
>
>> Ale więcej ruchomości byłoby wykorzystywanych w rozsądny gospodarczo
>> sposób.
>
> Mam puste mieszkanie - płacę podatek, wynajmę to mieszkanie - nadal
> płacę podatek, zrobię w tym mieszkaniu biuro firmowe - nadal płacę
> podatek (w dodatku wyższy, bo od firmy, a nie osoby fizycznej). Aby nie
> płacić podatku musiałbym to mieszkanie sprzedać. Ale może nie widzę
> takiej potrzeby, więc gdzie tu logika? Nie po to się coś kupuje, by
> zaraz to sprzedawać.

I właśnie na tym to polega - aby nie płacić podatku od "pustego"
mieszkania masz motywację, aby je wynająć i żeby zarobiło na podatek i
jeszcze na Ciebie.

>
>> Mniej by się opłacało kupić i trzymać, a bardziej kupić i wykorzystać,
>> wynająć itp.
>
> Niekoniecznie. Wynajmowanie czy wykorzystywanie nie zwalnia z płacenia
> podatku.

Nigdy nie twierdziłem inaczej :)

--
Liwiusz

do góry