On Wed, 5 Jan 2005, -ZED- wrote:

>+ "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > >+ A w tym konkretnym przypadku nie określają. ;-)
>+ > Ależ właśnie OKREŚLAJĄ.
>+ > Przepisy Kodeksu Karnego określają.
>+
>+ Nic podobnego. Określa to jedynie dulszczyzna panująca we łbach.

No, to co prezentuję to stanowisko "wybitnych polskich prawników.
Możesz sprawdzić (google) iż od lat uważam że państwo powinno się
ZDECYDOWAĆ - albo uznać prostytucję za legalną (i opodatkować)
albo uznać za nielegalną.

>+ Jeśli się uprzesz przy swoim - mam parę pytań:
>+
>+ Odpowiedz mi zatem - czy za źle wykonaną usługę należy
>+ się 100% zapłaty?

To zależy czym jest usługa.
Określają to przepisy - dla większości potocznie rozumianych "usług"
będą to przepisy K.C.
Jeśli dana "usługa" jest na przykład zleceniem w ścisłym tego słowa
znaczeniu (czyli nie że "stosuje się") to tylko "niedochowanie
staranności" może być powodem niezapłacenia umówionej zapłaty.
Sama "nieskuteczna" (czyli z p. widzenia nabywcy - zupełnie do kitu)
usługa jest podstawą zapłaty.
Krótko mówiąc: tak, *może* być taki przypadek.

>+ Czy korzystanie ze wszystkich usług jest obowiązkowe?

Nie, regulują to przepisy.
Skorzystanie z wszystkich możliwych usług jest niemożliwe
więc w rachubę wchodzi art. 387 K.C.

>+ Czy dopuszczalne jest to, że im mniej korzystasz z pewnych usług,
>+ tym więcej za to płacisz?

IMHO tak.
Z konsumentem taka umowa będzie nieważna, jak na mój gust.
Ale "tak w ogóle"... można próbować coś dopasować ;)

>+ Odpowiedź na wszystkie powyższe pytanie nie zawsze brzmi "tak" -
>+ prawda? ;-)

Ano :) - na drugie odpowiedź jest negatywna (zdecydowanie),
bo państwo wprowadziło przepis :)

>+ Zatem - Państwo to twór szczególny, który powinien łupić podatników
>+ tak za robienie lodów, jak i za śpiew estradowy.

POWINIEN.
Ale nie "musi".

>+ Jeśli dość dochodową działalność obdarowano przywilejami - zwolnienia
>+ podatkowe, brak konieczności zgłoszeń, prowadzenia jakichkolwiek ewidencji
>+ etc, to mam rozumieć, iż Państwo promuje rozwój kurestwa? Nie.
>+ Państwo
>+ stoi na pozycji Dulskiej - zamkne oczy i fakt znika.

Zgadzam się w całej rozciągłości.
Tyle iż *formalnie* problem jest postawiony inaczej: państwo zabroniło
*wszystkim* "wykorzystywania świadczących :>".

A jednocześnie postanowiło że *przestępstwa nie są opodatkowane*:
++++
Art. 2. 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
1) przychodów z działalności rolniczej [...]
[...]

4) przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem
prawnie skutecznej umowy,[...]
---

>+ A skoro znika,
>+ to nie ma sie co dziwić, iż tylu zadziwiająco szybko wzbogaconych
>+ obywateli przyznaje sie do tak promowanej ulgami działalności. ;-)

Ależ doceniam argumentację :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)