In article <Pine.WNT.4.60.0511261005460.252@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Wed, 23 Nov 2005, Docent wrote:
>
> > 1. z http://www.prawo.lex.pl/czasopisma/rnswpp/wynagrod.h
tml
> [...]
> > zawarcia umowy o pracę z samym sobą. Umowa o pracę zawarta przez
> > jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z jej prezesem, przez
> > pełnomocnika, któremu udzielił on pełnomocnictwa do zawarcia tej czynności
> > jako nadzwyczajne zebranie wspólników, w skład którego wchodził jako jedyny
> > wspólnik jest nieważna (co orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia
> > 1996 r., sygn. akt II UKN 37/96). Są to czynności nieważne z mocy art. 58
> > Kodeksu cywilnego
>
> O to to. Nawet pomijając owe "w związku" - pamiętam że widziałem
> uzasadnienie (sądu) iż "wzięcie pełnomocnika" nie może być metodą
> na zawarcie "umowy z samym sobą" bo pełnomocnik w sumie nie
> występuje jako "on" (osoba) tylko jako ten kto mu dał pełnomocnictwo.
> Fakt że formalnie pełnomocnik reprezentuje spółkę (zoo) nie
> zmienia tego iż występuje w imieniu tego kto mu owo pełnomocnictwo
> dał.
>
Kurczę, ja bym chciał znać sytuację, o której orzekano. Bo mocno
podejrzewam, że chodziło spółkę, w której prezes był jednocześnie
_jedynym_ pracownikiem. Gdzieś mi się przewinęło uzasadnienie, w którym
było, że "i tak musiałby te czynności wykonywać"...

> W tym świetle jakoś tak mam bardzo mało przekonania do argumentacji
> "rozwiązanie banalnie proste - wziąć pełnomocnika" :)
>
Banalnie proste było w konkretnym przypadku (spółka, dwóch udziałowców,
kilkunastu pracowników) - przynajmniej na tyle, żeby się nikt nie
czepiał.

> Thx. za cytat, bo namierzyć nie mogłem :) ("tylko dzwoniło" !)
>
> [...to już szczebel "słabiej" bo US, niemniej:...]
> > pracodawcy i pod jego kierownictwem. Brak podporządkowania pracownika w
> > procesie świadczenia pracy, co ma miejsce w sytuacji zawarcia umowy przez
> > jednoosobową spółkę z członkiem jej jednoosobowego zarządu (udziałowcem)
> > przesądza o nieistnieniu stosunku pracy.
>
> :)
>
To ja może coś, co wygrzebałem:
Wyr. SN z 23 września 1997 r., I PKN 276/97, OSNAP 1998, nr 13,
poz. 397
Przyjęcie, że umowa o pracę pomiędzy spółką z ograniczoną
odpowiedzialnością a jej wyłącznym udziałowcem i członkiem
jednoosobowego zarządu zawarta z zachowaniem wymagań
określonych w art. 203 k.h., jest nieważna jako sprzeczna z prawem,
zmierzająca do obejścia prawa lub pozorna, wymaga oparcia takiej
oceny na ustaleniach faktycznych dotyczących zawarcia umowy,
celów do jakich strony zmierzały oraz rodzaju wykonywanej pracy i
zachowania koniecznego elementu stosunku pracy, jakim jest
wykonywanie pracy podporządkowanej.

Tu jest link: http://download.prawniczy.com/ksh_orzecz.pdf
- niestety tylko pdf, to jest wśród orzeczeń do art. 210. Może ktoś ma
lepsze dojście do tej sprawy.

Tak czy inaczej najwyraźniej nie tylko ja sprzeciwiam się automatowi pt.
"jednoosobowa -> nieważna" :)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.