Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0409022242250.-488289@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...

> >+ np. podatnicy o dochodach zawierajacych sie w przedziale (-oo, 30000)
> >+ lacznie generuja taki sam dochod co podatnicy osiagajacy dochody z
> >+ przedzialu <30000, 50000) itd..
>
> Wiesz co ?
> Wychodzi mi na to że jeśli podatników z przedziału (0,30000) (sprawę
> strat czyli (-oo,0) pozwolę sobie pominąć milczeniem - chyba że wyjaśnisz
> iż chcesz dopłacać do ponoszących straty) przypadkiem będzie dwa razy
> mniej niż tych z przedziału (30000,50000) - to ci z niszego przedziału
> powinni płacić dwa razy większy podatek (średnio) :>
> Najchętniej (jakbym mógł :)) zabronił bym ci używania matematyki,
> w twoim ręku jest to dość niebezpieczne narzędzie ;)

ja bym nie pomijal sprawy strat, nie twierdzilem nigdzie, ze do tych osob
trzeba doplacac, twierdzilem tylko o sumie wszystkich dochodow; poza tym
mial byc przyklad, nie twierdzilem ze jednostka jest PLN a krajem Polska,
nie znam statystyk co do jednostki, kto ile zarabia... wczesniej napisalem
liczby a b c... skad mam wiedziec jakie sa prawdziew dla Polski!? to byl
PRZYKLAD

> >+ dlaczego pominąłeś to,że co z tego ze jest ta akcyza itp. jak wieksza
cena
> >+ paliwa - wieksza cena produktow - czy chcesz powiedziec, przez to
> >+ pominiecie, ze producenci nie podnasza cen swoich prodoktow, jesli
rosna
> >+ ceny paliw? co za roznica ze placa akcyze, jak podnosza rownoczesnie
cene
> >+ odpowiednio!? wiec kto tak naprawde zaplaci za akcyze?
>
> Moment, moment.
> Czyżbyś ty chciał powiedzieć że biedni (pośrednio) KORZYSTAJĄ
> Z DRÓG ?? Że te drogi są im potrzebne coby im kto chleb i mleko
> dowiózł ?
> Zwyczajnie nie jestem w stanie uwierzyć !!

oni nie maja wyboru i tak naprawde to co twierdza producenci ze to oni
finansuja utrzymanie drog jest bzdura...
oni jedynie niszcza drogi, i to tak ze im bardziej niszcza drogi tym
bardziej im sie to oplaca (czy ktos jezdzi tirem zaladowanym do polowy, by
nie zniszczyc zbyt nawierzchni drogi...?)

> No i dobrze. Czego się MNIE o coś czepiasz ? :]

bo nie wiem dlaczego byly pretensje...

> Jakby ci się chciało przeczytać moje wcześniejsze posty w tym wątku
> to znajdziesz uwagę iż najwyraźniej usiłujesz szukać "oszczędności
> na dzieciach" kosztem czegoś co nazwałem "obniżeniem standardu":
> przepraszam cię bardzo, ale *jeśli to ma być element wsparcia
> SOCJALNEGO* - to co, jedynak *nie może* nosić ubrania "po kimś"
> a 4. dziecko z kolei - tak ??

nie chodzi tylko o ubrania, wspominalem wiecej rzeczy, np zabawki - z nich
korzysta sie dosc dlugo, jedynak ma te same zabawki co rodzenstwo - moga
miec nawet wiecej tych zabawek, ale nie dwa razy niz jedynak, skoro maja
mniej (srednoo na jednego) to koszt przecietny jest mniejszy, tak samo
prąd - tez srednio na osobe mniej zucyje rodzenstwo niz jedynak... etc.

> >+ ewidentnie koszt utrzymania kolejnego dziecka jest mniejszy
>
> Tylko dlatego, że W PRAKTYCE odbywa się "kosztem jakości" właśnie.
> I państwo NIE POWINNO tej różnicy usiłować pogłębiać.

skoro nie wysilasz sie aby wykazac dlaczego odbywa sie kosztem na jakosci,
to nie bede cie przekonywac ze tak nie jest

> Ech...
> Ujmę tak: przekonałeś mnie, że jak ujrzę propozycję firmowaną
> przez ciebie i nie będę miał czasu na trzykrotne sprawdzenie
> owych rozwiązań - to powinienem profilaktycznie powiedzieć:
> "PRZECIW".
> Rozumiem iż brałeś to pod uwagę publikując koncept i swoje
> opinie.

nie mam teraz czasu na ich modyfikacje, najwaznejszy byl u mnie punkt
wyjscia to jest najistotniejsze, bez tego nie ma co niczego zmieniac; z tego
ma wyniknac co i jak zmienic, jest wiele drog wiodacych do celu

czy przynajmniej zgadzasz sie z zalozeniami?



--
TEMPVS