On Thu, 2 Sep 2004, TEMPVS wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > Możesz objaśnić na przykładach liczbowych ?
>+
>+ są możliwe takie przedzialy dochow:
>+
>+ (-oo,a)+<a,b)+<c,d)+...+<z,oo)
>+
>+ problem polega na tym, aby suma dochodow w kazdym z tych przedzialow byla
>+ jednakowa
>+
>+ np. podatnicy o dochodach zawierajacych sie w przedziale (-oo, 30000)
>+ lacznie generuja taki sam dochod co podatnicy osiagajacy dochody z
>+ przedzialu <30000, 50000) itd..

Wiesz co ?
Wychodzi mi na to że jeśli podatników z przedziału (0,30000) (sprawę
strat czyli (-oo,0) pozwolę sobie pominąć milczeniem - chyba że wyjaśnisz
iż chcesz dopłacać do ponoszących straty) przypadkiem będzie dwa razy
mniej niż tych z przedziału (30000,50000) - to ci z niszego przedziału
powinni płacić dwa razy większy podatek (średnio) :>
Najchętniej (jakbym mógł :)) zabronił bym ci używania matematyki,
w twoim ręku jest to dość niebezpieczne narzędzie ;)

>+ > akcyzy z paliw przeznacza się "na drogi" :>
>+ > A pozostałe 70% ? Nie mnie pytaj :>
>+
>+ dlaczego pominąłeś to,że co z tego ze jest ta akcyza itp. jak wieksza cena
>+ paliwa - wieksza cena produktow - czy chcesz powiedziec, przez to
>+ pominiecie, ze producenci nie podnasza cen swoich prodoktow, jesli rosna
>+ ceny paliw? co za roznica ze placa akcyze, jak podnosza rownoczesnie cene
>+ odpowiednio!? wiec kto tak naprawde zaplaci za akcyze?

Moment, moment.
Czyżbyś ty chciał powiedzieć że biedni (pośrednio) KORZYSTAJĄ
Z DRÓG ?? Że te drogi są im potrzebne coby im kto chleb i mleko
dowiózł ?
Zwyczajnie nie jestem w stanie uwierzyć !!

No dobra.
Postaram się w tym wątku ograniczyć kolejne wypowiedzi (w miarę
możności do zera), jako że jeszcze chwila a zacznę się stresować
spójnością wniosków jakie wyciągasz :)


>+ > Przepraszam cię bardzo, byłem "za" (staniem w kolejce).
>+ > Owszem, były pretensje.
>+
>+ a z jakiej to racji, skoro samochod osobowy zarejestrowano jako ciezatrowy
>+ to nagle w wakajce ma byc traktlowany jako osobowy...

Moment.
Czy ja NAPRAWDĘ używam innego języka polskiego niż widać ??

BYŁEM ZA TYM ŻEBY SAMOCHODY CIĘŻAROWE MARKI "osobowy z kratką"
STAŁY W KOLEJCE DLA SAMOCHODÓW CIĘŻAROWYCH TAK SAMO JAK
SAMOCHODY MARKI STAR 660.

Skąd i jak wydedukowałeś owe "wakacje" ?
Dopasowałeś sobie do swoich tez ??

>+ - chcieli sobie
>+ wliczyc zakup amochodu w koszty, traktowac jako inwestycja czy kto wie jako
>+ co... bo zaplaca mniejszy podatek - to maja co chcieli!

No i dobrze. Czego się MNIE o coś czepiasz ? :]

[...]
>+ > Oczywiście. Zyskają w ten sposób że nie trzeba płacić za komplikację
>+ > wszelkich rozliczeń - komplikacja kosztuje, prostota nie.
[...]
>+ czyli twierdzisz, ze likwidacja progresji nie spwowoduje w zadnej grupie
>+ zwiekszenia efektywnej stopy podatkowej, wszyscy zaplaca mniejszy podatek?

Odnoszę wrażenie że w Polsce (i nie tylko) działa prawo Parkinsona
i "biurokracja" nie dopuści do tego :>
Nadto trzeba wyjaśnić iż dopuszczam do siebie myśl iż państwo zabiera
MNIEJ podatku. Owszem, "na coś" zabraknie. Ale problem jest w tym,
iż JUŻ brakuje - a państwo wydaje więcej niż ma :>
I niekoniecznie jest prawdą iż "wszyscy zapłacą mniejszy podatek" - mniej
pieniędzy się zmarnuje, więc te co zostaną w obiegu (choćby nawet
"burżuje" w całości przywłaszczyli sobie 'oszczędność na podatku',
a taka groźba istnieje - przy czym sam się zgodziłeś że podatkami
różnic majątkowych NIE ZWALCZYMY) zostaną "na coś więcej" w końcu
wydane - w sensie *dóbr materialnych* a nie wygenerowania stosu
papierów - ten kto te dobra będzie produkował "wyprodukuje" również
łańcuszek zapotrzebowania na półprodukty...
W sumie, w najgorszym razie - trochę więcej bezrobotnych znajdzie
pracę. I jak ta ostatnia operacja przekroczy pewien próg (zdaje się
że występuje on gdzieś tak poniżej 10%) - to "burżuje" zaczną mieć
problem: trzeba podnieść pensje (przynajmniej w pewnych zawodach)
bo nie ma chętnych do pracy... na początek do *pewnych* prac...
Zastrzegam iż ten mechanizm NIE powoduje w dzisiejszym świecie
likwidacji rozziewu pensji 1_do_1000 - ale regulację płac "dla
ludzi" raczej tak.
Ktoś coś tu pisał że ośmielam się porównywać do Niemiec ? ;)
I pytałem "dlaczego nie" ? ;)

[...]
>+ ]chodzi o to, ze majac dwoje dzieci - nie wydaje sie tyle co na jedno - bo
>+ ubrania jedne moze nosic po drugim

Jakby ci się chciało przeczytać moje wcześniejsze posty w tym wątku
to znajdziesz uwagę iż najwyraźniej usiłujesz szukać "oszczędności
na dzieciach" kosztem czegoś co nazwałem "obniżeniem standardu":
przepraszam cię bardzo, ale *jeśli to ma być element wsparcia
SOCJALNEGO* - to co, jedynak *nie może* nosić ubrania "po kimś"
a 4. dziecko z kolei - tak ?? Zapewniam cię że jak ktoś jest
BIEDNY to "ubrania po kimś" da się załatwić. Chyba że ktoś NIE
CHCE.

>+ ewidentnie koszt utrzymania kolejnego dziecka jest mniejszy

Tylko dlatego, że W PRAKTYCE odbywa się "kosztem jakości" właśnie.
I państwo NIE POWINNO tej różnicy usiłować pogłębiać.

Ech...
Ujmę tak: przekonałeś mnie, że jak ujrzę propozycję firmowaną
przez ciebie i nie będę miał czasu na trzykrotne sprawdzenie
owych rozwiązań - to powinienem profilaktycznie powiedzieć:
"PRZECIW".
Rozumiem iż brałeś to pod uwagę publikując koncept i swoje
opinie.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)