On Wed, 1 Sep 2004, TEMPVS wrote:
[...]
>+ > Dzięki NIEKTÓRYM biednym.
>+ > I prawdą jest, że w aktualnym stanie świata rozziew dochodów jest
>+ > nijak nie przystający do "wkładu w bogactwo".
>+ > Tyle ża osobiście mam wątpliwości czy system podatkowy jest właściwym
>+ > miejscem żeby TO zmienić - IMO nie...
>+
>+ oczywisie, ze nie tedy, progresja ma przedewsystkim na celu zwiekszenie
>+ dochodow buzdetu nie nekajac biednych... a nie wyrownywanie roznic miedzy
>+ biednymi a bogatymi

No to jest nieporozumieniem.
Wszystkie statystyki nt. wysokości "progresywnego" podatku na to
wskazują - tak mały procent mamy ludzi bogatszych i bogatych (a tym
samym wpływu z "wysokich dochodów"). Albo zaaplikujesz progresję
"z wzoru szwedzkiego", jak to p. Astrid Linggren się przydarzyło
- cosik 105% podatku :>
Jakbyś zAŚ tak wpadł na znaczne obniżenie progów - to jedynie
zagwarantujesz że NA PEWNO nie będzie WCALE klasy średniej, czyli
ludzi dających jakąkolwiek nadzieję że pewien procent z nich
zainwestuje.
Krótko mówiąc - zagwarantujesz że mieszkańcy Polski będą mieli
zapewnione jedynie niżej kwalifikowane i niżej płatne źródła
dochodów - pracę u tych co mają pieniądze (niekoniecznie
mieszkających w .pl).

>+ > Z możliwością zaliczenia owej "kwoty" od człowieka (czyli od dzieci
>+ > również).
>+
>+ ja mam powazne obawy co do tak prostego rozwiazania

Rozumiem.
To jest główny powód dla którego nie doczekami się prostego
i z jasno zarysowanym celem ("najpierw nie wolno zarżnąć źródła
dochodu, później można się zastanawiać na co starczy") podatkowym.

>+ > >+ to 990 zl,
>+ >
>+ > Dobrze wiesz że tak nie jest: mielibyśmy socjalistyczny "jeden towar
>+ > dla wszystkich" (z zastrzeżeniem, że "za socjalizmu" dostawali go ci co
>+ > mieli wielkie bogactwo: WOLNY CZAS do spędzenia w kolejce :>).
>+ > BARDZO bogaci wyrzucają sporo pieniędzy na rzeczy zbędne :]
>+
>+ bo i maja pieniadze, biednemu

Oczywiście.
Dlatego - acz logika twojego wywodu jest słuszna, "biedniejszy ma
mniej" - to jest pewnym uproszczeniem.

>+ po wszystkich skladnach na rzecz panstwa
>+ zostaje niewiele, dlatego uzasadniona jest progresja (progresja ukryta jest
>+ rowniez w kwocie wolnej od podatku)

IMO "jest uzasadniona" jest poglądem subiektywnym i pozwalam sobie
zachować zdanie odrębne. Sama liniowość podatku (a nie stosowanie,
jak sam stwierdziłeś, "równego" podatku pogłównego) zawiera element
"rozkładania obciążeń".
Zaś podatki NIE POWINNY być elementem polityki "wyrównywania
dochodów" - i IMO kwota wolna jest wystarczającym wyłomem od
tego zastrzeżenia. Powodem "dopuszczalności" jest oczywiście prostota
owego rozwiązania - wraz z możliwym uwzględnieniem osób pozostających
na utrzymaniu podatnika (m.in. dzieci).

>+ > Żeby pełnił rolę "wyrównywania" musi być tak wysoki, że powoduje
>+ > to szkodliwe skutki gospodarcze (hAmeryka miała zdaje się taki okres,
>+ > przedostatnio Szwedzi...).
>+
>+ nie twierdzilem nic o wysokosci, ale o tym ze uzasadnienie jest dla
>+ progresji i to powazne
>+ (a w ogole, to czy taki biedny korzysta z autostrad [ktorych jeszcze nie ma
>+ zbyt wiele :]

Sorry sir, nie uważam się aż "za biednego" a z autostrad też nie
korzystam :>
Podatki "na drogi" są kasowane innym sposobem niż podatek dochodowy
- i dobrze o tym wiesz. O pozoranctwie pt. "dopłaty ze Skarbu Państwa"
również - biorąc pod uwagę że z akcyzy tylko 30% (kiedyś było 35% !)
idzie "na drogi" - a reszta do owego budżetu który jakoby "na drogi"
dopłaca.
Jakby co - moje stanowisko dlaczego IMO słusznym jest żeby ze środków
"na drogi" opłacić również chodniki w okolicy dróg i takoż przejazd
dla rolnika (który póki drogi nie było jechał sobie "w pole" i już)
jest do znalezienia na grupach *.prawo* ;)

>+ z teatrow

Kwestia sporna - bo jest pytaniem czy są "zadaniem państwa".

>+ z MPO

Co takiego ?? Z MPO ??
Primo - co państwu do tego ?
Secundo - a po kim owo MPO sprząta, bo samych bogaczach ??
No to muszą oni nieźle śmiecić, biorąc pod uwagę ile ich jest :>

>+ droznikow

Yrhm...

>+ etc.. w takim samym stopniu jak
>+ bogaci? - kolejne uzasadnienie przynajmniej proporcjonalnosci podatkow)

Jeśli państwo będzie się zajmowało TYM CZYM MA - to PROPORCJI
nie będzie. Na "przynajmniej proporcjonalność" już się dawno
zgodziliśmy (mimo że nikt rozsądny by się w dobrowolną umowę
na takich warunkach nie pakował - i część obywateli daje temu
wyraz oglądając sobie różne miejsca na Ziemi i z nich wyrażając
tęsknotę za ojczyzną :>) - ale wywieść z tego PROGRESJI nijak
się nie da :>
Świadom jestem że nie stać mnie na 100% koszty leczenia w razie
wypadku czy innej katastrofy zdrowotnej - niemniej zęby sobie
leczę "na koszt własny" - i podobnież czynią inni których
stać (a nie zawsze stać na czekanie 2 tygodnie czy 2 miesiące
"w kolejce") - więc nie zawsze jest tak że jak kogoś stać
na trochę więcej to trochę więcej korzysta, a jak na
dużo więcej - to takoż dużo więcej korzysta.
Można się zgodzić że "ulżenie najbiedniejszym" (mimo iż
dotyczy TYLKO tych co kwotę przekroczyli :>) w postaci
kwoty wolnej ma sens - ale progresja ...
Jeśli uważasz iż nie jest w porządku aby prezez zarabiał
1000 razy więcej niż robotnik (ja np. uważam :>) to podatek
NIE JEST rozwiązaniem: jak wprowadzisz 40% podatku (a tak
jest) to *pozostałym pracownikom* weźmie się jeszcze
666+2/3 razy tyle - i po zapłaceniu 666+2/3 pensji "zwykłego
pracownika" na podatki - zostanie 1000 pensji dla prezesa...
*ZA PROGRESJĘ I TAK ZAPŁACĄ NAJBIEDNIEJSI*. Tylko dodatkowo
mnóstwo forsy zostanie wyrzucone w błoto.
Plus wymiar sprawiedliwości ma trochę zajęcia z wsadzaniem
do więzień tych co próbowali innych metod - z płaceniem
odszkodowań części z nich po jakimś czasie :]

>+ > I jest pytanie o POZIOM skali: pierwszy próg w Niemczech zaczyna się
>+ > AFAIK sporo nad naszym najwyższym :>
>+
>+ chcesz porownywac nas do Niemcow ? :)

A co przemawia przeciw ?
"obyczaje narodowe" ? A to pewnie masz rację.

>+ > Przyznam że JEŚLI miałaby być... to dość trudno uzasadnić "obcinanie"
>+ > ulgi przy jakiejś konkretnej ilości dzieci.
>+
>+ uzasadnone jest to, tym aby nie popadac z jednej skrajnosci w druga, z
>+ ujemnego do wysokiego dodatniego przyrosyu nat.

Moment: zakładasz AŻ TAKI czynnik oddziaływania ??
Czyli również możliwość patologii ? ;)

>+ musi w jakims momencie byc jakies ograniczenie,

"musi" powiadasz... ja tam przezorny jestem, zakładam że "musiec"
to umrzeć kiedyś muszę a z resztą to ostrożnie...

>+ poza tym koszt marginalny utrzymania kolejnego dziecka maleje,

Jasne. Drugie dziecko potrzebuje osobnych rzeczy - a piąte
już nie. Mnie tam innej matematyki uczyli ;)

>+ a poziom ulg
>+ pozostaje niezmieniony - nie widze uzasadnienia

Wpisz do rozbieżności bo się nie zgodzimy !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)