Hej !

> tak, ale jak się zdołalem przekonać - rewolucyne zmiany nigdy nie zdobędą
> wymaganego poparcia

i to jest niestety minus demokracji :-(

> czy refundacja srodkow antykoncepcyjnych jedynie dla malzenstw
posiadajacych
> 2 i wiecej dzieci nie brzmi logiczniej niz refundacja dla kazdego?

Nie , bo problemy z niechcianej ciąży nastolatki są dużo większe niż w
przypadku wpadki małżeństwa z dwójką dzieci. A poza tym małżeństwo
z 2 dzieci bardziej stać na zakup środków antykoncepcyjnych niż
np ucząca się jeszcze młodzież.

> obecnie wspolczynnik dzietnosci kobiet wynosi ok. 1,25; za 5 lat nalezy
sie
> spodziewac jego spadku do 1,1
> do roku 2030 zmieni sie diametralie struktura ludnosci,
> osob powyzej 60. roku zycia bedzie 30% (wobec 17% dziś)

jeżeli wiek emerytalny wynosić będzie 65 lat to przy średnim wieku życia
mężczyzn 63 lata i kobiet 68 problem z emerytami będzie marginalny ;-)

> nie twierdze kategorycznie, ze nalezy premiowac malzenstwa za posiadanie
> dzieci, ale przynajmniej niech beda
> de-premiowane te ktore posiadaja 0 lub 1 dziecko

hmmm.. no to popatrz na taki przykład.
Jest sobie rodzina Kowalskich z 1 dzieckiem, w jedno dziecko można
więcej zainwestować czasu i pieniędzy więc jest większa szansa, że
po wejściu w wiek dorosłości dostanie dobrze płatną pracę więc
będzie odprowadzać większy podatek.
Jest sobie rodzina Iksińskich z 2 (albo 3) dzieci, przy założeniu podobnej
zamożności do rodziny Kowalskich oczywistym jest , że w każde z dzieci
zostanie zainwestowanych tylko połowa (lub 1/3) tych środków co
na dziecko Kowalskich. Efektem tego może być np. gorsze wykształcenie
a przez to gorsza płaca i niższe podatki przez te dzieci płacone w
dorosłości.
Jeśli do tego dodasz (a raczej odejmiesz) koszty jakie ponosi państwo
(szkoła, leczenie, itp.) na te dzieci to może się okazać, że z punktu
widzenia państwa znacznie korzystniej było by mieć rodziny typu Kowalskich
niż Iksińskich.

> mniej dzieci -> mniej szkol,

mniej dzieci -> mniej dzieci w jednej klasie = lepsza efektywność nauczania

> mnijsza produkcja w sektorach kosmetycznym, spożywczym etc.

niekoniecznie - wystarczy przestawić produkcję na eksport (do Chin ? ;-) )

> kto ma utrzymywac bezrobotnych?

Hmmm... troche karkołomna motywacja - wzmacnianie przyrostu naturalnego
w celu utrzymania bezrobotnych.

> przeciez oni beda mieli kiedys te 60-70 lat,
> i gdzie ich emerytura?
> kto ich ma utrzymac jak nie mlodzi... ktorych bedzie
> relatywnie mniej?

może własne dzieci ? czyż nie byłoby to najskuteczniejszym czynnikiem
zwiększającym przyrost naturalny ?
Zero składek na cudzą emeryturę. Obowiązkowe składki tylko na siebie
i na emerytury własnych rodziców (!!!). Czyli więcej dzieci - zdecydowanie
większa emerytura :-)

> rodzice chyba nie beda planowali dzieci, jesli nie bedzie je na nie stac,
> anwet gdy mogliby liczyc na ulgi; ulga nigdy nie zwroci im kosztow
> poniesionych na wychowanie dziecka; skoro tak to ulgi nie beda przyczyna
> patologii

owszem, ale też nic nie załatwią. Co najwyżej może to być powodem dobrego
samopoczucia rządzących , że coś starali się zrobić, a że to jest psu na
budę - cóż ....

EMPI
http://www.empimusic.z.pl