On Fri, 15 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > >+ A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
>+ > >+ środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).
>+ >
>+ > Sprzeciw :) !
>+ > Pozwolenie na nieuznawanie za ST czegoś co ma wartość <3,5 kzł
>+ > jest w innym punkcie.
>+ >
>+ Już się poprawiam :) "części składowe warte powyżej 3,5 kzł".

...no przecież łapałyby się na "wydatki przekraczające 3,5 kzł".
Części składowe NIE SĄ ST, niezależnie ile by nie kosztowały !
No to JEŚLi nie byłoby tego DODATKOWEGO zapisu o "cenie
jednostkowej poniżej 3,5 kzł" wystarczyłby ISTNIEJĄCY zapis
ogólny ze zdania drugiego !

>+ > A to że "częsci" NIE SĄ ST jest tak w ogóle na samym początku
>+ > stosownego artykułu ;) - wyrażasz wątpliwości ?? :)
>+ >
>+ Masz na myśli art.22a.1? Wyrażam :)

Powtórz.
Powoli i wyraźnie wyjaśnij czy dobrze zrozumiałem:
"uważasz że wał korbowy do większego silnika wart 4000 zł
jest środkiem trwałym".
Jak to powtórzysz to ja się wyprowadzę z dyskusji - nie
będę miał dalszych pytań....

>+ > Jakby ustawodawca *nic nie napisał*, to znaczy - *pominął*
>+ > uwagę o "częściach droższych niż 3500 zł" to stosowałaby się
>+ > do nich zasada ogólna: koszty w ciągu roku *łącznie* przekraczają
>+ > 3500 zł -> podwyższenie.
>+ >
>+ W mojej kolejce - osobny ŚT :)

Nie rozumiem.
Jaki "osobny ST" ???

>+ > Podatnik nabywa w styczniu 2 częsci "ulepszeniowe" warte po 1600 zł.
>+ > Co musi zrobić ? Ano wpisuje w KUP i do EW.
>+ > Tenże podatnik kupuje w listopadzie (a co :)) część za 1200 zł.
>+ > Przekracza 3500 zł "ulepszenia".
>+ > No i co zrobić z "papierami" ?
>+ > Wykreślać z KUP ? Korygować ?
>+ Korygować. Jak się nabroiło z planowaniem podatkowym...

IMHO ów przepis szczególny pozwala tego uniknąć.
Ale TYLKO przy wydatkach na "części".

>+ > I z EW też wykreślać (no bo NARAZ w EW i EST być
>+ > nie powinny, prawdaż ?) ?
>+ > :)
>+ Ano wykreślać. Takie życie.

Argumentację przyjąłem bo jest logiczna: JEŚLI należałoby
"dodawać wartości części" to TRZEBABY korygować.
Tyle że we własnym przekonaniu NIE dało się obalić argumentacji
Bogusia. I muszę bronić tezy że jednak NIE trzeba - ani "sumować
wartości częsci" ani w związku z tym korygować EW.

>+ > Jak uważasz że "czytelność" polega na wyciąganiu sprzecznych wniosków
>+ > przez tych co go przeczytali... ;>
>+ >
>+ Jak tylko jedni szukają dziury, to i wnioski sprzeczne :)

Moment, moment.
Na razie TY i *tylko ty* stawiasz wniosek sprzeczny z moim:
wnioski zgodne z tym co piszę wydębiłem od Bogusia (a chyba
i innych) dość dawno temu. Metodą którą teraz ty stosujesz ;)
Google wie ;) !
Oczywiście "prawidłowa" interpretacja przepisów wynika jak
najbardziej z głosowania - tyle że nie na grupie. Głosują
sędziowie "w składzie trzech" lub więcej ;)

Tak że... "każdy na własną odpowiedzialność"... !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)