In article <Pine.WNT.4.61.0410240056180.1924@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[o ulepszaniu i wątpliwościach]
> Jak ktoś zapoda jakiś wyrok z przemyśleń NSA w rozszerzonym
> składzie to będziemy mądrzy :]
>
A póki co ja zapodam ust. 20 i 21 tego samego artykułu. W jednym jest o
odłączeniu części i konsekwencjach (zmniejszenie WP, bez limitu ceny
części), w drugim o przyłączeniu tej części do innego ŚT (konsekwancje -
zwiększenie WP, też bez limitu).
I coby nie było, że to ciąg logiczny, dodam, że o 3,5 kzł jest w ust.
17, w 18 o obliczaniu WP praw majątkowych (w tym autorskich itp.), 19
skreślony.
Chyba się robi zabawnie :)

> [...]
> >+ > po co ustawodawca zapisał tę kwotę dwa razy - zakładając że
> >+ > wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
> >+ >
> >+ Noooo... Ta zasada w naszej rzeczywistości wydaje mi się jak najbardziej
> >+ do podważenia (patrz np. przepisy o zamianach wieczystego na własne) :)
>
> ...wręcz przeciwnie :)
>
Aaa, rozumiem. Zasada głosi, że ustawodawca zawsze wie co robi, nawet
jeśli nie wie?

> [...]
> >+ > O ile "normalnie" nie widać podstaw do opóźnionego wpisania wydatku
> >+ > w KUP, to przy listopadowym można zarzucić "celowość"...
> >+ >
> >+ To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
> >+ "stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania"
>
> Tuś mnie zażył...
> Lex specialist jak nic. I temat na osobny dłuuuuugi wątek... :>
>
Raczej mina przeciwpiechotna... Gdyby nie ta dyskusja, to bym przegapił
- jakoś się to zlewało z jednorazową amortyzacją :)
A wychodzi na to, że i pod tym względem amortyzacja lepsza - bo mam do
wyboru październik lub listopad. Tylko dlaczego ten fiskus tak do niej
zachęca? ;)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.