Obawiam się , że nie ma tu mowy o "odszkodowaniu" a raczej mamy tu doczynienia
ze zrzeczeniem się prawa do roszczenia o odszkodowanie wzamian za
wynagrodzenie. Ponadto - jak można się domyślać - wypłacajacy to
wynagrodzenie - był niejako zmuszony sytuacją do ; uzyskania zgody właściciela
nieruchomości na jej czasowe zajęcie a dodatkowo po zakończeniu prac do ;
przywrócenia stanu pierwotnego lub zapłaty odszkodowania.Nie wykluczam
także ,że zgoda właściciela nieruchomości sąsiedniej była niezbędna do wydania
pozwolenia na budowę - wypłacającemu.
Odszkodowanie w swej istocie ma być - wyrównaniem finansowym poniesionej
wczesniej straty czy szkody i co do zasady jest w swej wysokości ograniczone
do wysokości nakładów jakie należy ponieść by szkodę naprawić.
Oznacza to ,że odszkodowanie jest następstwem już poniesionej , wymiernej i
fizycznej szkody (straty). W opisywanym przypadku strony ugody postanowiły o
przyszłych swoich wzajemnych zobowiązaniach oraz o kwocie wynagrodzenia , w
zamian za które jedna ze stron nie bedzie żadać od drugiej odszkodowania za
poniesione faktycznie straty - bez wzgledu na ich realną wartość.
Dlatego też sąd zaakceptował termin "rekompensata" a nie "odszkodowanie".
Nie może być więc mowy o stosowaniu zwolnienia - przynajmniej w zakresie
wcześniej przytaczanych przepisów ustawy dotyczacych odszkodowań.

Pzdr-Kriss


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl