On Tue, 22 Jan 2008, Jasek wrote:

> Zarabianie na tym zamieszaniu wogule nie bylo intencja wlasciciela dzialki.

Wiemy.
Ale od tego, że komuś (poza rodziną i poza celami "społecznie użytecznymi)
użycza się (czyli daje do nieodpłatnego użytkowania) nieruchomość lub
jest część należy się podatek i już.
Niezależnie od tego, czy właściciel pieniądze bierze czy nie.
Patrz tu:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
...art.16
Tak postanowił Sejm, Warszawa, Wiejska ileś...

> Idea byla taka - osoba placi za ogolnopojety "klopot". Niestety, bazujac na
> poprzednich doswiadczeniach, oraz obiegowa opinia o tej osobie, nie bylo by
> szans na jakakolwiek rekompensate "po" fakcie", wiec zostala okreslona
> "odgornie", a platnosc "za dzien" miala sluzyc maksymalnemu skroceniu czasu
> prowadzenia remontu.

Bardzo słusznie :)
Ale podatki do idei miewają się średnio... jest dziura budżetowa to
się każe płacić (również "od niczego", czyli braku przychodu) i basta.

>> I dla jasności (do Krissa): wzbudziłeś przekonanie, że przynajmniej
>> *część* tego "wynagrodzenia" rzeczywiście pod opodatkowanie podpadnie
>> i tu się zgadzam (jak niżej).
>
> Ale wlasnie, jaka?

Jak o mnie chodzi, to nie mam pojęcia :>

>> Czyli TE pieniądze BYŁYBY dodatkowym przychodem, prawda?
>
> Oczywiscie.

I dlatego w tej części IMO zastrzeżenie Krissa jest słuszne.

BTW: post Krissa przeczytałem, ale rozłożenie go na czynniki pierwsze
odłożyłem do "zrobić", mam VAT do rozliczenia :)

>>> Zatem, poprawnym postepowaniem bylo by zainwestowanie grubych pieniadzy w
>>> komisje ktora skataloguje faune i flore przed i po remoncie
[...]
>>> odszkodowanie. Wowczas nie byla by to rekompensta tylko odszkodowanie
>>> zwolnione z podatku. Ciekawe, kto pokryl by koszta takiej komisji?
>>
>> Ano ten, na kogo by wypadło wg ugody zawartej uprzednio z sąsiadem,
>> czyż nie? ;)
>
> O ile sad by nie zakwestionowal wysokosci kosztow w stosunku do calego
> interesu.

"Volenti non fit iniuria"
Jak nie kojarzysz (ja łacinę znam tylko z paremii ;)) to zapodaj
guglowi "paremie" albo "sentencje prawne" (ew. "+łacińskie").

Zastrzegam, że:
1. nie widzę potrzeby takiego postępowania
2. również nie zwolni ono od rozpatrzenia problemu podatku należnego
od udostępnienia ziemi.

Tylko w przypadku "odszkodowania za korzystanie z ziemi bez umowy"
można by twierdzić, że nie podpada się pod "przychód z nieruchomości".
Tyle, że owo odszkodowanie ("za korzystanie") byłoby opodatkowane :)
bo przecież jest za "przychody, które mógłby osiągnąć..."

Podatek od dochodu z udostępnienia nieruchomości należy się NIEZALEŻNIE
od tego, czy udostępniono odpłatnie czy nieodpłatnie!!

[...]
>> Jedno do opodatkowania, drugie zwolnione.
>> Co przemawia przeciw?
>
> Bede pamietal przy nastepnym procesie :)

A procesujesz się długimi seriami? ;)

pzdr, Gotfryd