On Wed, 23 Jan 2008, Kriss wrote:

> Co prawda właściciel powołuje sie na inne zachowania inwestora , które świadczą
> o tym ,że inny niż stosowany sposób odzyskania należnych kwot w trybie
> odszkodowania - byłby wątpliwy - to jednak należy uznać ,że ugoda dotyczy
> dwustronnie ekwiwalentnej czynności pozostającej bez związku z wysokością ew.
> strat w majątku poniesionych przez właściciela nieruchomości.
> Jednak - jeśli strony ugody postanowiły tak a nie inaczej - i w związku z tą
> ugodą jedna ze stron nabywa prawo a druga je zbywa za wynagrodzeniem - to
> mówimy o odpłatnym (ekwiwalentnym) zbyciu praw (dobrowolnym odstąpieniem od ich
> realizacji , zniechaniu powoływania się na prawo)lub ich części a nie
> odszkodowaniu.


Kriss, a co to ma do rzeczy?

Może większymi literami napiszę o co mi idzie :)
Tak, to jest ugoda i to *nie jest* odszkodowanie.
W tym zakresie się z Tobą ZGADZAM, tyle, że IMHO z owego faktu dla
podatku nic nie wynika, przypadkiem i niechcący :) grupowicz z innych
przyczyn zawarł ugodę *sądową*.

Zauwasz czego się czepiam, mało co teraz sam bym się zaplątał i musiałem
dwa razy powoli przejrzeć treść art.21 :)

A. Mamy (wszystko w odniesieniu do art.21.1):

- zwolnienie dla odszkodowań, zapisane w .3
- wyłączenie ze zwolnienia w przypadku ugód, zapisane w .3.g

ALE

- zwolnienie w przypadku UGÓD *SĄDOWYCH* (i odszkodowań) zapisane
w .3b
- z wyjątkiem *ugód* (i przy okazji odszkodowań) które "zastępują
przychód" (który byłby opodatkowany)!


UGODA SĄDOWA jest w tym przepisie traktowana TAK JAK ODSZKODOWANIE,
otrzymane na drodze sądowej!

W tym momencie na ugodę patrzymy tak:
- mamy część tej ugody, która ma na celu pokryć wynagrodzenie za najem,
do którego to wynagrodzenia posiadacz terenu (właściciel, dzierżawca
lub inny posiadacz jeśli nabył umownie od właściciela prawo do
uzyskiwania pożytków) ma prawo i basta;
Ta część jest opodatkowana, bo "dotyczy korzyści, którą podatnik
mógłby osiągnąć"
- pozostałą część, zastępującą szkody rzeczowe, utrudnienia i inne
szkody osobiste które ponosi właściciel;
Ta część jest zwolniona, i czy właściciel na tak zawartej umowie
zarobi, czy też przeciwnie - "będzie w plecy", nikogo już nie
obchodzi, albo jego zysk (podatkowy) albo mógł się starać
o wyższą kwotę ugody :P



To co opisujesz IMO miałoby zastosowanie dla ugody *pozasądowej*,
która rzeczywiście JEST traktowana inaczej niż odszkodowanie,
a "uznać koszty" moglibyśmy tylko pod warunkiem, że umielibyśmy
wskazać na jakiej podstawie z art. 22 lub art. 24 przysługiwałoby
prawo do zaliczenia przyszłych wydatków w koszty ugody...


> Pomimo pozornej zgodności celu i efektu końcowego - nie można mówić o
> odszkodowaniu


Dobra, to te większe litery będą:
TAK, JA CAŁY CZAS SIĘ POWOŁUJĘ NA TO, IŻ UGODA SĄDOWA JEST PODATKOWO
TRAKTOWANA TAK SAMO, JAK ODSZKODOWANIE SĄDOWE!!!
"Jak", a nie że jest odszkodowaniem (bo nie jest)!

Może być? :)

> Właściciel nieruchomości rezygnuje dobrowolnie z prawa do odszkodowania i
> zgadza się przyjąć w zamian rekompensatę (wynagrodzenie)ale tryb potwierdzenia
> zrzeczenia się prawa w zamian za wynagrodzenie w formie ugody zawartej pod
> kontrolą sądu - w żadnym wypadku nie stanowi o odszkodowawczym charakterze tych
> czynności.

W 100% się zgadzam.
Problem w tym, że podobnie jak jakieś 99% umów nazywanych "umowami
zlecenia", które umowami zlecenia nie są (a jedynie umowami o usługę
wykonywanymi na warunkach umowy zlecenia), ugody *sądowe* traktowane
są *jak odszkodowania* (też sądowe).
I do tego chcę przekonać - sprawdź, czyż 3b nie jest lex specialis
dla .3.g ? :)
Bo odnoszę wrażenie, że cały czas chcesz mnie przekonać, iż .3.g
(ugoda) jest wyjątkiem dla .3 (odszkodowania w ogóle), ale z tym to
ja się zgadzam :)
Mamy jednak zapisany "dalej w akcie" przepis, stanowiący wyjątek
dla rozstrzygnięć *sądowych*...

> Założę się o garść orzechów , że w tresci ugody znajduje się zapis
> świadczący o tym , że właściciel nieruchomości nie bedzie rościł od inwestora
> innej kwoty niz ustalona ugodą i dotyczy to także sytuacji w których suma

Zakładu nie przyjmuję, bo niemal na pewno tak jest :)
Ale przecież na podatkową stronę to nie wpływa. IMHO oczywiście.

> Jeśli inwestor zapłaci za tydzień korzystania - właściciel ma " w plecy" ,
> jesli zapłaci za rok właścicel jest "zarobiony" - a to przeczy definicji
> odszkodowania jako takiej.

Ano, bo to nie odszkodowanie w ściśle prawnym znaczeniu tego słowa.

>> "Volenti non fit iniuria"
>>  Jak nie kojarzysz (ja łacinę znam tylko z paremii ;)) to zapodaj
>> guglowi "paremie" albo "sentencje prawne" (ew. "+łacińskie").
>
> Nie mam czasu na szukanie w słowniku i weryfikację zasadności przytoczenia tej
> zasady w kontekście omawianym.

Po prawdzie to nie do Ciebie było, ale dobrze piszesz:

> chcący (od kogoś - czegoś)nie jest (nie może być)- pokrzywdzony .

Co do uwagi:

> O ile pamietam sentencja ta odnosi się raczej do prawa karnego

Dość często widują powołanie na nią w "zasadach prawa" czy to
gospodarczego, czy innych "cywilnych". Czy uprawnione nie wiem,
ale IMVHO tak (świadomość skutków, o ile owe skutki lub metody
ich osiągnięcia nie są wprost zabrionione przepisem, IMHO
wyklucza późniejsze powołanie się na art. 5 KC).

> Pzdr- Kriss

wzajem! - Gotfryd