>> > Idea byla taka - osoba placi za ogolnopojety "klopot". Niestety, bazujac
na
> > poprzednich doswiadczeniach, oraz obiegowa opinia o tej osobie, nie bylo by
> > szans na jakakolwiek rekompensate "po" fakcie", wiec zostala okreslona
> > "odgornie", a platnosc "za dzien" miala sluzyc maksymalnemu skroceniu czasu
> > prowadzenia remontu.
>
>  Bardzo słusznie :)

A ja to widze tak . Osoba płaci za to ,że ;
1. Jesli nie zapłaci przed rozpoczeciem remontu - to własciciel posesji pokaże
mu wała i wypuści psy - co uniemożliwi inwestycję co do zasady a
dochodzenie "wymuszenia" na właścicielu udostępnienia terenu na drodze prawnej
o ile jest możliwe to wymaga czasu i pieniędzy.

Co prawda właściciel powołuje sie na inne zachowania inwestora , które świadczą
o tym ,że inny niż stosowany sposób odzyskania należnych kwot w trybie
odszkodowania - byłby wątpliwy - to jednak należy uznać ,że ugoda dotyczy
dwustronnie ekwiwalentnej czynności pozostającej bez związku z wysokością ew.
strat w majątku poniesionych przez właściciela nieruchomości.
Jednak - jeśli strony ugody postanowiły tak a nie inaczej - i w związku z tą
ugodą jedna ze stron nabywa prawo a druga je zbywa za wynagrodzeniem - to
mówimy o odpłatnym (ekwiwalentnym) zbyciu praw (dobrowolnym odstąpieniem od ich
realizacji , zniechaniu powoływania się na prawo)lub ich części a nie
odszkodowaniu.
Oczywiście otrzymana w ten sposób kwota - jest przychodem pozostajacym w
ścisłym związku ze zdarzeniem , którego ugoda dotyczy - a więc jak pisze pytacz
z przygotowaniem terenu , przesadzeniami , zabezpieczeniem , odtworzeniem
nasadzeń itd. Nie widzę więc powodu by nie uznać ,że dochodem z tytułu tej
ugody - jest wyłacznie nadwyżka ponad kwotę wydatkowaną w związku z realizacja
ugody przez właściciela nieruchomości. Oznacza to ,że jesli kwota uzyskana od
inwestora będzie niższa niz koszt nakładów poniesionych w zwiazku z ta
inwestycją - dochodu nie bedzie.
Pomimo pozornej zgodności celu i efektu końcowego - nie można mówić o
odszkodowaniu - bo jego obowiazek zapłaty wynika z czynności już dokonanej a
nie planowanej w przyszłości lub trwajacej podczas wypłaty zaliczek , a ponadto
jego wysokość podlega oszacowaniu według cen rynkowych na dzień poniesienia
szkody a nie oszacowanych umownie przez strony.
Właściciel nieruchomości rezygnuje dobrowolnie z prawa do odszkodowania i
zgadza się przyjąć w zamian rekompensatę (wynagrodzenie)ale tryb potwierdzenia
zrzeczenia się prawa w zamian za wynagrodzenie w formie ugody zawartej pod
kontrolą sądu - w żadnym wypadku nie stanowi o odszkodowawczym charakterze tych
czynności.Założę się o garść orzechów , że w tresci ugody znajduje się zapis
świadczący o tym , że właściciel nieruchomości nie bedzie rościł od inwestora
innej kwoty niz ustalona ugodą i dotyczy to także sytuacji w których suma
wypłaconej rekompensaty okaże się niższa niż poniesione przez niego w wykonaniu
treści ugody nakłady.
Dodatkowo całkowita wysokość rekompensaty jest niepoliczalna dla inwestora i
właściciela . Można sobie wyobrazić sytuację w której inwestor rozpoczyna
remont i wbrew szacunkom i planom kończy w tydzień (planował miesiąc) jak
rózwnież taką w której z jakichś przyczyn zajmuje teren przez rok i płaci za
np. niesolidność podwykonawców.
Jeśli inwestor zapłaci za tydzień korzystania - właściciel ma " w plecy" ,
jesli zapłaci za rok właścicel jest "zarobiony" - a to przeczy definicji
odszkodowania jako takiej.


> "Volenti non fit iniuria"
>  Jak nie kojarzysz (ja łacinę znam tylko z paremii ;)) to zapodaj
> guglowi "paremie" albo "sentencje prawne" (ew. "+łacińskie").

Nie mam czasu na szukanie w słowniku i weryfikację zasadności przytoczenia tej
zasady w kontekście omawianym. O ile pamietam sentencja ta odnosi się raczej do
prawa karnego a i w tym zakresie jej stosowanie jest mocno ograniczone ; chcący
(od kogoś - czegoś)nie jest (nie może być)- pokrzywdzony .

> > Bede pamietal przy nastepnym procesie :)
>
>  A procesujesz się długimi seriami? ;)
>
> pzdr, Gotfryd

Pzdr- Kriss


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl