Kriss wrote:
> Obawiam się , że nie ma tu mowy o "odszkodowaniu" a raczej mamy tu doczynienia
> ze zrzeczeniem się prawa do roszczenia o odszkodowanie wzamian za
> wynagrodzenie.

Poniekad, ale nie do konca...

> Ponadto - jak można się domyślać - wypłacajacy to
> wynagrodzenie - był niejako zmuszony sytuacją do ; uzyskania zgody właściciela
> nieruchomości na jej czasowe zajęcie a dodatkowo po zakończeniu prac do ;
> przywrócenia stanu pierwotnego lub zapłaty odszkodowania.

W tym przypadku i jedno i drugie...

> Nie wykluczam
> także ,że zgoda właściciela nieruchomości sąsiedniej była niezbędna do wydania
> pozwolenia na budowę - wypłacającemu.

Myslisz o okresie kiedy budynek zostal wybudowany ilesdzieisat lat temu?

> Odszkodowanie w swej istocie ma być - wyrównaniem finansowym poniesionej
> wczesniej straty czy szkody i co do zasady jest w swej wysokości ograniczone
> do wysokości nakładów jakie należy ponieść by szkodę naprawić.


Zostalo zawarte porozumienie na ktorym wlasciciel dzialki sasiedniej
uzycza jej fragment do przeprowadzenia remontu budynku sasiedniego, w
zamian (1) ten zobowiazuje sie placic iles zlotych dziennie (kwota rzedu
kilkunastu zlotych, ktora jak wspomnialem ma pokryc straty zwiazane z
przygotowaniem tej czesci dzialki do przeprowadzenia remontu, pokrycia
strat ktore nie mialy by miejsca gdyby nie ten remont, oraz
zadoscuczynienia innych niewygod. Co to oznacza? Dzialka jest
niemilosiernie waska i dluga, remont odbywac bedzie sie bezposrednio
przy bramie co w polaczeniu z istniejaca zabudowa oznacza ze na tej
czesci stanie np. betoniarka czy stos zwiru, wlasciciel nie bedzie mogl
dostac sie do pozostalej czesci swojej dzialki (jedynie przeciskajac sie
pieszo (osoba z ograniczona mozliwoscia ruchu)). Czyli odpada parkowanie
pojazdow na swojej posesji, dostawy np. opalu, gazu, paszy etc. Po wtore
(2) strona przeprowadzajaca remont ma doprowadzic dzialke do stanu z
przed przekazania dzialku przed remontem tj - pokryc zniszczenia np.
uszkodzenie ogrodzenia, czy usniecie odpadow poremontowych (gruz etc.).


> Oznacza to ,że odszkodowanie jest następstwem już poniesionej ,
wymiernej i
> fizycznej szkody (straty). W opisywanym przypadku strony ugody
postanowiły o
> przyszłych swoich wzajemnych zobowiązaniach oraz o kwocie
wynagrodzenia , w
> zamian za które jedna ze stron nie bedzie żadać od drugiej
odszkodowania za
> poniesione faktycznie straty - bez wzgledu na ich realną wartość.

> Dlatego też sąd zaakceptował termin "rekompensata" a nie "odszkodowanie".
> Nie może być więc mowy o stosowaniu zwolnienia - przynajmniej w zakresie
> wcześniej przytaczanych przepisów ustawy dotyczacych odszkodowań.

Czyli rekompensata = wynagrodzenie? Tego wlasnie nie moge pojac. Zeby
nie potrzeba remontu (czego potrzeby nikt nie neguje) osoba by zyla
sobie spokojnie, wlasnym rytmem, z tego co jej wyroslo robila konfitury,
rosol i jajecznice jak robila przez ostatnie 85 lat. Jest remont, ok,
trzeba poprzesadzac rosliny, krzewy i drzewka, angazowac osoby trzecie
ktore to zrobia etc, etc. Zatem rekompensata, poniewaz platna z gory,
chociaz de facto nie stanowi zarobku, w swietle prawa go stanowi i jest
takim samym przychodem jak np. przychody z tytulu wykonywania obowiazkow
dozorcy. Prawda?

Zatem, poprawnym postepowaniem bylo by zainwestowanie grubych pieniadzy
w komisje ktora skataloguje faune i flore przed i po remoncie a takze
wyliczy straty spowodowane dzialaniami robotnikow a nastepnie na tej
podstawie zalozyc proces cywilny trwajacy z 8 lat by strona wyplacila
odszkodowanie. Wowczas nie byla by to rekompensta tylko odszkodowanie
zwolnione z podatku. Ciekawe, kto pokryl by koszta takiej komisji? Czy
dobrze rozumuje?

Pozdrawiam,
Jacek