Nie odniosę się w tej chwili merytorycznie do poprzednich wypowiedzi - bo goni
mnie robota - zrobie to wieczorem.
W trybie uzupełnienia mojej poprzedniej wypowiedzi - pozwalam sobie przytoczyć
inny niż podawany i analizowany wcześniej przepis ustawy a więc ; pkt.
120)tego samego Art ;
- odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów
(ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

a) ustanowienia służebności gruntowej,

b) rekultywacji gruntów,

c) szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

- w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na
podstawie odrębnych przepisów, inwestycji związanych z budową urządzeń
infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21
sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz.
2603),

Przepis oczywiście nie adekwatny do prezentowanej sytuacji ale istotny z
punktu widzenia celowości jego zamieszczenia w ustawie i tym samym Artykule -
jako lex specjalis obejmujacy zwolnienie przedmiotowo podmiotowe. Przecież
wcześniejszy przepis - jeśli go interpretować jako generlnie zwalniający
przedmiotowo pod warunkiem zachowania określonej formy prawnej nabycia prawa -
sprawę mógłby załatwiać bez problemów - prawda ?
A contrario - jeśli ustawodawca przepis zamieścił - to oznacza ,że co do
zasady odszkodowania za szkody powstałe w wyniku prowadzenia inwestycji
wypłacane na podstawie ugody - korzystają ze zwolnienia jeśli spowodował je
uprawniony inna ustawą podmiot i w okreslonym celu. - prawda ?
Oczywiście można założyć brak racjonalnego działania ustawodawcy lub zwykłe
bałaganiarstwo legislacyjne polegajace na zmianie przepisu wcześniejszego i
pozostawieniu "zbednego" specjalisa przez nieuwagę.

Ciekawy jestem waszych opinii - chociaż nadal bronię tezy braku zwolnienia ,
co nie oznacza , że wystąpi z tego tytułu dochód i obowiązek zapłaty podatku.

Pzdr-Kriss


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl