On Sat, 21 Oct 2006, Grzegorz wrote:

>> 2. Jeżeli właœciciel nieruchomoœci używa jej na własne potrzeby lub
>> potrzeby członków rodziny albo [...dłuuuga lista...] nie ustala się
>> wartoœci czynszowej tej nieruchomoœci lub jej częœci, a wydatki
>> zwišzane z nieruchomoœciš nie stanowiš kosztu uzyskania przychodów.
>> ---
> ale w tym przepisie (art. 16 ust. 2 updof) właśnie o ten katalog, który
> pominąłeś, nazywając go długo listą, chodzi.
> Nie ustala się wartości czynszowej oddanej do używania nieruchomości lub jej
> części, a wydatki związane z tą nieruchomością nie stanowią KUP, tylko i
> WYŁĄCZNIE przeznaczenia jej na jeden z celów wymienionych w tym przepisie.

Raczej traktuję owa listę jako całosc - razem z "albo" przed nia.
Acz przyznaję że jest ćwiek :] - z "własnymi potrzebami". Nie okreslono
o jakich "własnych potrzebach" mowa, a przyjęcie że gospodarcze również
prowadziłoby do absurdu (chyba że jest przepis szczegółowy, ale teraz nie
mam zdrowia szukać :)).

> I powiem dalej:
> Art. 14 ust. 2 pkt 8 updof wyłącza przedmioto z przychodów wartości świadczeń
> w naturze otrzymanych od osób należących do I i II grupy podatkowej wg
> przepsiów o podatku od spadków i darowizn.
> Więc dla mnie to nie jest przychód, prawda?

Nie jest, IMO zdecydowanie.
W przypadku użyczenia nieruchomości mamy IMO dwa zwolnienia naraz: to
z art.14.2 oraz to z art. 16.2, bo i tak "wartość czynszowa" wynosiłaby
zero (IMO 16.2 nie przestaje być przepisem szczegółowym), a przecież
to *ta* wartość byłaby przychodem.

> Więc nie włączam do do KPiR, prawda?
> Ale wydatki ponoszę.

Ponosisz. Mam rozumieć, że te dwa zdania czyta się razem, czyli
"nie włączam do KPiR acz ponoszę", czyli to co w PK nazywa się "NKUP"? ;)
Dowcpikuję :) ale przypadkiem zabrzmiało zgodnie z 16.2!

> I jeszcze jedno. Kosztem jest wszysko, co służy osiągnięciu przychodów.

...i nie jest wyłaczone przepisem szczegółowym.
Jeśli istnieje przepis nie niższej rangi (znaczy co najmniej ustawa,
bo przepis o KUP jest ustawowy) i określający wyjątek, to wypadnie
go honorować :]
I w takiej roli (przepisu szczegółowego) widzę owo wyraźne "nie są
kosztem uzyskania" z cytatu.

> Aby
> osiągnąć przychów z działalności gospodarczej, muszę mieć siedzibę (vide:
> ustawa o swobodzie...).

IMO tu ustawodawcy brakuje jednolitości w pisaniu.
OF ma "miejsce zamieszkania" a nie "siedzibę". Określa to dość jasno
Kodeks Cywilny, wskazana przez Ciebie ustawa sama odwołuje się w taki
sposów do "siedziby": "oznaczenie jego siedziby i adresu albo miejsca
zamieszkania". Rzuć np. okiem na art. 5 definiujący "osobę zagraniczną"
Jak na mój gust, używanie w różnistych drukach pojęcia "siedziba
przedsiębiorcy" jest nieścisłe - zawsze powinno być "siedziba lub
miejsce zamieszkania".
Zaś podejrzewam, że możesz mieć na myśli "miejsce wykonywania DG" :),
w owej ustawie jest nawet coś takiego jak "główne miejsce wykonywania" :)
No i dochodzi "miejsce przechowywania ksiąg". Ale one nie są ściśle
rzecz biorąc "siedzibą".

> Gdy ją juz mam, podlegam obowiązkowi podatkowemu z ustawy o podatku
> od nieruchomości.

Może odejdźmy od rozważań pt. "miejsce zamieszkania czy miejsce
prowadzenia DG".
Dobra, podatnik ma miejsce prowadzenia, związane z DG, nie mam pytań.
Problemem jest fakt że korzysta z niego na mocy użyczenia.
Teraz dochodzimy do miejsca w którym właściciel ma określony podatek
do zapłacenia, i piszesz że nie:

> 2003 r., powiedziano, że podatnikiem jest POSIADACZ (zależny i niezależny).

A tu żeś mnie zażył.
Ale mi się jedna rzecz mocno nie zgadza: wynika z niej że to *najemca*
lokalu powinien być podatnikiem podatku od nieruchomości.
Widziałeś jakiegoś najemcę mieszkania który *sam płaci podatek*?
A w myśl Twojego opisu - tak powinno być (a nie żeby go miał wliczony
w czynsz). Hm...

pzdr, Gotfryd