Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:


> Tak.
>
>> i kosztach związanych z prowadzoną dzialalnością?
>
>
> Nie - wydatków które sš *zwišzane z użyczonym lokalem*, bez względu na to
> czy stanowiš koszt czy nie.

Tym razem ja nie do końca jasno się wyraziłam - chodziło mi o koszty
związane z użyczonym lokalem ponoszone w związku z prowadzoną działalnością.


> Przykładowo: korzystajšcy ponosi wydatki na ogrzewanie lokalu, który jest
> jego mieszkaniem otrzymanym w użyczenie.
> "Normalnie" mógłby zaliczyć je w koszt - wprost lub proporcjonalnie do
> powierzchni wykorzystywanej na cele DG. Zapis że "nie sš kosztem" IMO
> wzbudza zastrzeżenia :(

bo akurat kwestie dotyczące czynszu czy ogrzewania lokalu mieszkalnego w
części przeznaczonej na działaność, w szczególności w sytuacjach, w
których ktoś ma użyczony lokala, w nim 3 pokoje, 4 osoby mieszkające i
prowadzoną działalność zawsze wzbudzało zastrzeżenia. Więc ten kawałek
pozostawiam bez dyskusji, bo każdy znajdzie w nim argument działaljący
na jego korzyść
>

> "Wydatki zwišzane z nieruchomo?ciš". To mam na my?li :)
> Koszty ogrzewania, remontów itp.
> Zauważ że w interpretacji nie było o to pytania, i urzšd zgrabnie
> ominšł ten temat okre?lajšc iż ich ponoszenie *nie powoduje powstania
> przychodu*, ale nic nie piszš o tym czy po poniesieniu stajš się KUP.


bo urząd ogólnie odniósł się do użyczenia od strony KC wskazując, że
podatek od nieruchomości nie mieści sie w tej definicji.
Oczywiście, może byc tak, że masz rację, ale urząd zgodził sie z
definicją wynikającą z KC i nie podważył, że to są koszty, któe nie
mogłyby stanowić kosztów uzyskania, szczegołnie, że pytająy stwierdził
chyba, że ponosi on bieżące koszty uwzględniając je , natomiast ten
nieszczęsny podatek idzie notą.


>
> O, i nijak nie odniesiono się do rozważań czy te wydatki sš KUP :)


bo nikt nie zadał takiego pytania;-)

>> Do wydatków tych nie można jednak zaliczyć podatku od nieruchomości.

a US nie do końca jest władny do rozstrzygania od strony KC. Moim
zdaniem, przy tych rozważaniach jedynie posiłkował się definicją z KC co
do kup - stąd uznał, że za KC wydatki są normalnymi, obowiązkowo
ponoszonymi wyatkami, które mogą być uznane za kup, natomiast poatek od
nieruchomości, jako publicznoprawna danina nie, bo obciąża podatnika,
którym nie może być biorący do użyczenia,bowiem wbrew temu, co pisze
Grzegorz, nie jest on posiadaczem


>
> Ale pozostaje wtedy "?wiadczenie czę?ciowo odpłatne", i przyznam że
> jest ciekawie: niby jest przychód do opodatkowania, ale za to można
> odliczać koszty.
> CAŁE, bo art.16.2 razem z wyłšczeniem "wydatki nie sš KUP" dotyczy
> tylko korzystania w cało?ci nieodpłatnego (w odróżnieniu od większo?ci
> pozostałych artykułów).

No i idąc tym torem po całości, należałoby wystawić na całość opłat
rachunek, umowe, itp - czyli wykazać przychód, z drugij strony resztę
jako koszt u właśiciela nieruchomości, do opodatkowania byloby zero. U
drugiej strony pojawiłby sie koszt, co do którego nikt nie zgłaszałby
zastrzeżen o strony podatkowej.
Zgodnie z art. 14 ust.2 pkt 8 przychód z działalnośi gospodarczej by nie
powstał, bo mamy I grupę podatkową.
art. 16 nie będę tu podłączałą, bo układanka mogłaby się posypać, więc
uznajmy, że transakcje pomiędzy podmiotami powiązanymi nie mają tu
miejsca (tam chyba nie ma nic o nieruchomościach odnajmowanych dzieciom
?) a art.16 nie dotyczy
;-)))