On 2021-06-04, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:

[...]

>> czy
>> marże sklepów.
>
> Ok. Załóżmy, że Niemcy mają w sklepach o 30-100% większą marżę.

Chyba niższą. Przez marżę miałem na mysli marżę sklepu.
Wyższa marża obniża zysk producenta.

[...]

> I ludzie to łykają bez popijania.
> Czyli pracownicy nie dostają wynagrodzenia za swoją pracę, tylko
> wynagrodzenie na pokrycie kosztów życia.

Skoro się godzą na takie stawki, to w czym problem?

> Firma tłumaczy, że zarabiasz mniej, bo masz mniejsze koszty życia.
> I mówi to bez żenady oficjalnie. Jest z tego dumna i się
> tego nie wstydzi.

A Ty idziesz do biedronki, czy lidla dlatego że tam jest lepsza jakość
produktów i dyskont dzieli się uczciwie ze swoimi pośrednikami i
producentami, czy dlatego że masz taniej?

Jeśli chodzisz do tych dyskontów, to postępujesz dokładnie tak samo
jak owa firma i nie widzisz w tym nic złego.

> Jak długo można tak robić ludzi w chuja?

Tak długo jak będziemy ludźmi o konkretnej naturze.

> Historia pokazuje, że długo.

A czy historia pokazuje żeby ktoś wymyślił lepszy system?

> A dlaczego nie likwidują tych zakładów w Niemczech? Z wielu przyczyn.

Czyli znasz powody? Jak znasz, to po co dorabiasz politykę?

> Jestem pewien, że chętnie by zlikwidowali, ale kto normalny inwestuje
> wszystkie swoje zasoby w państwach z niestabilną sytuacją polityczną?

A bo to jedna Polska jest krajem z względnie tanią siłą roboczą?

> Są też inne przyczyny. Np. dlaczego u nas nie likwiduje się
> nierentownych kopalń? Bo czasem wychodzi taniej dopłacać do kopalni, niż
> ponosić koszty niepokojów społecznych, wzrostu przestępczości z biedy,
> zasiłków dla bezrobotnych itp.

E tam. Po prostu politycy boją się utraty władzy i przemocy skierowanej
w ich stronę. Jak każda władza zresztą. Z lekarzami, pielęgniarkami, nauczycielami
czy przedsiębiorcami radzą sobie o wiele ostrzej, ale Ci im nie
wyskoczą z oponami na stolicę bo są mniej zorganizowani.

>> Walisz stereotypami. Jasne to też się zdarza, ale czy tak jest zawsze?
>> Nie sądzę.
>
> Oczywiście, że nie zawsze. Ale najwyraźniej na tyle powszechne, że
> ludzie zaczęli się wkurwiać.

A każdy polak to pijak i złodziej. Come on, to jest stereotyp poniżej
pewnych wartości intelektualnych/

> Populiści u władzy sami się nie wybrali.

Ano. Ale tematami nośnymi byli uchodźcy, ośmiorniczki, geje i aborcja,
a nie tematy gospodarcze, równość płac itd.

> Kwestia proporcji. Gdyby to były wyjątki, a nie reguła, to nie byłoby
> tematu.

Wszystkie partie w Polsce są mniej lub bardziej populistyczne, bo ludzie
są bardziej emocjonalni niż racjonalni. Jak prónbował Gwiazdowski
utworzyć ruch polityczny oparty na racjonalności, to przegrał
z kretesem.

> Poczytaj co się dzieje w USA. Ludzie pracujący na etatach (PRACUJĄCY,
> nie leniwi, którym się nie chce robić) mieszkają w przyczepach na
> parkingach, bo zarabiają tak mało, że nie stać ich na wynajem
> mieszkania. To nie jest nowe zjawisko, ale w ostatnich latach gwałtownie
> się nasiliło i nawet władze zaczęły dostrzegać problem.

W USA od dawna masz przeregulowanie rynków skutkujące wielkimi
problemami i nierównościami w wielu obszarach. To jest wręcz epicko
doskonały przykład tego, że interwencjonizm państwowy, próba
zadrukowywania problemów, próby populistyczne (rozdawanie
pieniędzy/domów ludziom z kategorii NINJA) coraz bardziej
szkodzi i pogłębia problemy, chociaż "powierzchownie" wszystko wydaje
się ok.

[...]

> Nie wiem czy już tu o tym wcześniej o tym wspomniałem, ale jednym z
> przykładów (akurat nie z tej książki) jest miasto, do którego siedzibę
> przeniosła jedna z największych korporacji.

Nie jedna, a większość. Miasto to San Francisco, jest tam Dolina
Krzemowa i co za tym idzie ssanie na expatów. Ale skoro tak jest, to
należy się zastanowić jak powiększyć podaż (mieszkań/domów), a nie
tylko popyt.

> Po kilku miesiącach władze miasta zauważyły wielki problem z tzw.
> pracującymi bezdomnymi. Ceny wynajmu poszły tak w górę, że nawet
> pracowników tej korporacji (tych z niższego szczebla - a takich przecież
> w korporacjach jest najwięcej) nie stać było na wynajem. Nie wspominając
> o starych mieszkańcach.

No i co z tym zrobili? Bo to nie rolą korporacji jest zapewnianie
mieszkań wszystkim swoim pracownikom.

> Zamiast inwestować przerzucają kasę z jednej korporacji do drugiej,
> kupując np. za 2 mld. dolców jakiś oddział innej korporacji produkującej
> jakieś chipy, czy coś. Nazywają to fuzjami itd. Niby jest ruch kasy i
> "robienie interesów", ale nic z tego nie wynika. Fabryka ma inne logo i
> tyle.

Nawet więcej, bo potrafią wykupić jakiś biznes tylko po to by pozbawić
się konkurencji. I to jest akurat szkodliwe. Problemem jest tu już fakt,
że duże korporacje w USA (ale też banki, czy firmy farmaceutyczne) działąją
już w warunkach nierynkowych, wręcz monopolistycznych, a stało się tak
bo system w USA pozwala dość dobrze "dużym" wyllobować sobie takie
regulacje prawne, żeby nikt już więcej na rynek nie wszedł i nie zdobył
takiej pozycji.

> Ta tendencja jest już widoczna nie tylko w USA, również w innych
> "bogatych" państwach, w tym europejskich. Tak więc nie tylko Polska ma
> problemy z gównianym wynagradzaniem za pracę i z coraz większą
> popularnością populistów u władzy.

A kontr-przykładem jest Szwajcaria, czy Szanghaj (czy ogólnie "nowe
tygrysy azjatyckie"). Oni tam w Azji konsekwentnie "robią swoje"
nie pozwalają na zbyt wiele populizmów i jestem przekonany, że
ich tempo rozwoju pozostanie duże i kolejne dekady będą należały
głównie do państw azjatyckich, a rozpasany zachód i USA ze swoimi
coraz bardziej rosnącyli (ze strony lewicy) roszczeniami będą się
pogrążać w coraz większym maraźmie.

> Nie sądzę, że z pisowskim "nowym ładem" będzie inaczej.

Oczywiście że nie będzie. Wyższe opodatkowanie pracy nie powoduje przyrostu
osób bogatych, tylko powoduje cementowanie się istniejących grup. W
Szwecji nie mamy dużego przyrostu osób bogatych, tylko duży wzrost
nierówności pomiędzy osobami "kiedyś" bogatymi (które pozostały bogate),
a "kiedyś biednymi" które dalej pozostają biedne i nie mogą przeskoczyć
pewnego pułapu.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com