In article <Pine.WNT.4.61.0410151837450.1816@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 15 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> "Dochodem (...) u podatników prowadzących
> >+ podatkowe księgi przychodów i rozchodów jest różnica pomiędzy
> >+ _wynikającym_z_tych_ksiąg_
> >+ przychodem
> ^^^^^^^^^^
>
> >+ i kosztami jego uzyskania."
> ^^^^^^^^^^^^^^
> No toż tłumaczę: NIE "przychody danego roku oraz koszty *tego roku*"
> ale "wynikający z ksiąg przychód" oraz "wynikający z ksiąg koszt
> uzyskania TEGO PRZYCHODU".
>
Jasne. Przez chwilę chciałem się czepić tego, że przychód jest tu
postacią zbiorową, ale to niczego nie zmienia - masz rację.


> >+ Ale pisząc o
> >+ niezrozumieniu miałem na myśli przenoszenie na przełomy miesięcy zasad
> >+ dla przełomów roku - w sensie "koszt z kwietnia w maju, skoro przychód
> >+ w maju".
>
> Wybacz.
> Ale nie rozumiem.
>
Eee, to ja nie rozumiałem, że to nie jest przeniesienie :)

> Albo AKCEPTUJESZ zasadę że (przy memoriale) "przypisywalny" (czyli
> nie "ogólny") koszt jest kosztem KONKRETNEGO przychodu, albo NIE.
>
Chyba muszę ją zaakceptować (z tym wyjątkiem, o którym niżej) ;)

> Jeśli TAK - to nie ma możności uznawania kosztów "jakiegoś przychodu"
> skoro ustawa stanowi "kszt JEGO uzyskania".
> Jeśli NIE - no to również nie byłoby podstaw do "ścisłego rozliczania
> roku".
> Zaznaczam że IMO nie jest przeszkodą *późniejsze* ujęcie kosztu
> - przykładowo dlatego że "choćby ujęcie nie było możliwe" :)
> Ale powodu *wcześniejszego* uznania za KUP *o ile* nie ma
> jakiegoś przepisu szczegółowego... nie widzę :(
>
> [...]
> >+ > >+ > Ależ nie ma sprzeciwu. JEŚLI wydatek "nie wypalił" to z momentem
> >+ > >+ > kiedy jasnym jest że "nie wypalił" jest on KUP. KUP przychodu
> >+ > >+ > o wartości zero :]
> >+ > >+ > Ale dopóki są widoki że "wypali" to jest KUP *określonego
> >przychodu*
> >+ > >+ > i *tegoż* dotyczy...
> >+ > >+ >
> >+ > >+ Hm. Określonego, mówisz? W jaki sposób określonego? ;)
> >+ >
> >+ > ...przez *osiągnięcie* lub *nieosiągnięcie* !
> >+ >
> >+ Czekaj. Mówimy o przychodzie, który jeszcze nie został osiągnięty.
>
> Nie. Mówimy o przychodzie - PRAWDOPODOBNYM przychodzie - który
> JUŻ *nie* został osiągnięty. Już to wiemy.
>
Nie, do tego nie mam wątpliwości. Mam wątpliwości do tych przypadków,
gdzie są widoki, że wypali. Z dodatkowym zastrzeżeniem: nie masz
pojęcia, kiedy.

> Hm... jakaś "czysta postać usługi" jest potrzebna do przykładu :)
> Nie wiem... negocjujemy z klientem budowę wiaty.
> Na to konto (w trakcie negocjacji) każemy projektantowi sporządzić
> dokumentację: bierzemy na siebie ryzyko że "coś będzie nie tak".
> Projektant już zrobił i wręcza nam fakturę... i co, uważasz że
> ona BĘDZIE kosztem ?? A kosztem czego ?
>
Że zacytuję Gotfryda: określonego przychodu ;)

> Bezpośrednio przed podpisaniem umowy klient rezygnuje. Zgodnie
> z zasadami sztuki daje nam "na piśmie" że nie chce i już.
> IMO - *w tym momencie* mamy koszt !
>
> A spróbuj ;) zaproponować inaczej ;) !!
>
A spróbuję :)

> To ci zaproponuję rozważenie co się stanie jak negocjacje się
> przeciągną przez przełom roku - co zrobisz ? "Wycofasz koszt" ? :]
>
Zastosuję art. 22.4-6 (czy tylko mi się ciśnie "paragraf"?) i przeniosę
na następny rok. Skoro już księguję memoriałowo...

> Zauważ że tego problemu NIE MA przy:
> - nabyciu towarów
>
Ufffff... :)


> Ano ... a odpowiedz mi na takie pytanie: co się dzieje po remanencie...
>
Zazwyczaj trzeba dopłacić ;)

> >+ W jaki sposób jest określona data tego przychodu?
>
> DOWODEM że zaplanowana operacja była nietrafiona.
> Przecież to proste: żeby NSA :) uznał że wydatek BYŁ KUP trzeba
> wykazać "prawdopodobny przychód choćby nie został osiągnięty".
> I na "piękne oczy" może być trudno obronić tezę że zupełnie
> zbędny wydatek był niezbędnym KUP :)
>
To ja może przykład mi bliższy: płacę włoskiemu kucharzowi za naukę
przygotowywania capuccino, bo chcę klientom serwować. Tyle że przez cały
rok nikt nie chce i nie wiem, czy i kiedy zechce. I co wówczas? Siłą
kogoś napoić?

> Więc moment kiedy stało się jasne że przychodu NIE BĘDZIE
> mamy coś co w PK nazywają zdaje się "stratą" (jest tu ktoś
> od PK i oberwie mi uszy za błędy w słownictwie ? :))
> rozumianą jako "wyrzucone pieniądze" :]
>
Czy ja już prosiłem, żebyś mnie PK (nie mylić z osobą podpisującą się w
ten sposób) nie straszył? ;)

[o remanentach]
> Jak podatnik postanowi "przepchnąć podatki na później" kupując
> 10 razy tyle towaru "co normalnie" - to US może mu zarządzić
> remanent i "z mety" podatnik zapłaci podatek od tego co "utopił" :)
> I w drugą stronę: podatnik ma od czterech lat na składzie materiały
> które nabył do "nieudanej" operacji gospodarczej. No to trzy lata
> temu "dostał w łeb" podatkiem, ma swoje pieniądze "utopione
> w cegłach" :> i mu leżą.
> A tu pokazuje się klient... no to sprzedajemy cały chłam,
> natychmiast po sprzedaży robimy remanent... i mamy wolne
> z płacenia podatków :) a może i szansze (jak "chłamu" było
> dużo) że i zwrot :)
>
Kurczę, albo Ty przekręcasz, albo ja coś przegapiłem. Remanent "końcowy"
za okres "przed" nie jest już jednocześnie "początkowym" na okres "po"?

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.