In article <Pine.WNT.4.61.0410212119180.1648@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 21 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ Ja rozumuję tak: mam przychód i mam poniesiony nakład, ewidentnie
> >+ powiązany z tym przychodem. A Ty odmawiasz mi prawa uznania tego nakładu
> >+ za koszt aż do najbliższego remanentu. I od kilku postów próbuję z
> >+ Ciebie wydobyć, na jakiej podstawie :)
>
> Na tej samej, na której w KPiR uznaje się za KUP samo nabycie
> towarów handlowych i materiałów - bez względu na fakt czy
> zostały *już* sprzedane. Do najbliższego remanentu :)
>
Eee, moment. Za KUP uznaję, bo "nakłady poniesione w celu"...

> >+ Chcę się od Ciebie dowiedzieć jednego: skąd się wzięło założenie pt.
> >+ "remanent _trwale_ przekwalifikowuje".
>
> Z rzeczonej artymetyki.
> Masz "jakiś stan wyjściowy" swojej DG.
> Nabywasz TH. Niniejszym staje się on KUP.
> Remanent. Pojawia się "różnica remanentowa". Owa "różnica" koryguje
> KUP (nie PRZYCHÓD, nie DOCHÓD - a KOSZTY).

Polemizuję. W ustawie stoi >>dochodem jest (...) +/- różnica
remanentowa<<

> >+ [a ten kawałek pozwolę sobie zostawić ;)]
> >+ > >+ > Jak US przyuważy że masz "skok" w kosztach może nabrać chętki
> >+ > >+ > na wydanie postanowienia o nakazie remanentu :)
> >+ > >+ >
> >+ > >+ A zabroni mi zrobić kolejny, na własną prośbę? :)
> >+ >
> >+ > Nikt. Koszty już masz "wywalone", jak chcesz operację powtórzyć
> >+ > to możesz. W końcu zostaniesz z takim zapasem towaru że ty będziesz
> >+ > miał peoblem "z upchnęciem" ;)
> >+ >
> >+ A niby skąd ten zapas???
>
> No właśnie, toż tłumaczę że próba "topienia w kosztach" (nawet
> średniookresowego) o ile US to przyuważy się nie powiedzie :)
>
No dobra, zmykaj z tego dołka :D

> >+ > O jakiej korzyści mowa ? ;)
> >+ >
> >+ O możliwości uznania _po_ remanencie za KUP bez robienia kolejnego
> >+ remanentu.
>
> Zaraz... w wyniku jakiego manewru ??
> Ba pamiętam iż było coś o sprzedaniu "koledze" i odkupieniu (celem
> wykorzystania możliwości zrobienia remanentów w RÓZNYCH terminach),
> ale jak rozumiem nie o to chodzi ?
>
Dobrze rozumiesz. Tu mowa o wyprzedaży świątecznej po kosztach zakupu.
Na wynik mijającego roku to nie wpłynie (znaczy podatek zapłacę taki
sam) - ale zgodnie z tym, co twierdzisz, lepiej mieć towar kupiony 1
stycznia niż spisany z natury 31 grudnia. Bo ten pierwszy będzie
(tymczasowym) kosztem bez robienia remanentu, a ten drugi nie.

Ps. Czy mi się wydaje, czy jakieś supersedesy latały? ;)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.