Użytkownik "EMPI" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ch55lo$qhd$1@news2.ipartners.pl...
> Hej !
>
> > a po co biednemu jakis ratownik na plazy,
>
> bo może on uratować np. jego dziecko

zwlaszcza, ze biednego stac na wyjazd na plaze i robi to bardzo czesto,
srednio 2 razy w roku

> trochę się tu zapultałeś. Przewozy towarowe są przecież płatne.
> Pogadaj z biednymi np. w okręgu dolnośląskim, gdzie jeździ się
> pociągami jak w miastach autobusami.

nie o tym byla mowa, to nie pociag zatrzymuje sie na przejezdzie kolejowym
by ustapic pierwszenstwa czy sprawdzic, czy nie rozjedzie jakiegos
przeciazonego tira niszczacego drogi;

> nie bardzo, gdyż Twoje przykłady są zdeka nietrafione.

juz podawalem 'trafione' ale im bardzie trafione tym bardziej sa ignorowane
> > a dlaczego ten bogaty nie wyplaci wyzszych pensji pracownikom,
>
> a co to ma do rzeczy? jego pieniądze - jego sprawa.
> Czy to państwo za pomocą podatku ma regulować wysokość
> dochodów obywateli ? Już pisałem, że podatki mają inne cele.

no wlasnie jego sprawa, i jakos nie przeszkadza mu to godzic sie oddawac 40%
pensji fuskusowi, prawda? wiec o co ten lament!?
nie twierdzilem nigdzie, ze podatki maja przede wszystkim regulowac dochody,
a jedynie generowac wplyzy do budzetu

owszem podatki powinny byc proste i nizsze, ale z progresji nie mozna
rezygnowac

w ogole to nie o tym pisalem na poczatku
wiele panstw stosuje regulacje podatkowe w celu wplywania na przyrost
naturalny - stwierdzona zastala pozytywna korelacja miedzy jednym a drugim

> Reasumując nie udało Ci się uzasadnić sensowności progresji podatkowej.

juz uzasadnialem wczesniej, ale argumenty analizy krancowej nie docieraly do
was, nie wiem moze jest to za trudne...
nie moja wina, ze ktos nie rozumie ze bogaci dlatego placa wiecej, bo wiecej
korzystaja z panstwa

--
TEMPVS