Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0408312348330.-97329869@Athlon.po
rtezjan.zabrze.pl...
> On Tue, 31 Aug 2004, TEMPVS wrote:

> >+ a dzieki komu ci bogaci sa bogaci? czy nie dzieki biednym?
>
> Dzięki NIEKTÓRYM biednym.
> I prawdą jest, że w aktualnym stanie świata rozziew dochodów jest
> nijak nie przystający do "wkładu w bogactwo".
> Tyle ża osobiście mam wątpliwości czy system podatkowy jest właściwym
> miejscem żeby TO zmienić - IMO nie...

oczywisie, ze nie tedy, progresja ma przedewsystkim na celu zwiekszenie
dochodow buzdetu nie nekajac biednych... a nie wyrownywanie roznic miedzy
biednymi a bogatymi

> >+ dla biednego 10 zl podatku ma wieksze znaczenie niz 100zl dla bogatego
>
> Oczywiście. Dla jasności - jestem w stanie uznać że kwota wolna
> jest rozwiązaniem (w miarę) dobrym: jest to odwrotność podatku
> pogłównego właśnie :>
> Z możliwością zaliczenia owej "kwoty" od człowieka (czyli od dzieci
> również).

ja mam powazne obawy co do tak prostego rozwiazania

> >+ pierwszej potrzeby, podobnie bogaty, zalozmy ze koszt tych uslug i
potrzeb
> >+ to 990 zl,
>
> Dobrze wiesz że tak nie jest: mielibyśmy socjalistyczny "jeden towar
> dla wszystkich" (z zastrzeżeniem, że "za socjalizmu" dostawali go ci co
> mieli wielkie bogactwo: WOLNY CZAS do spędzenia w kolejce :>).
> BARDZO bogaci wyrzucają sporo pieniędzy na rzeczy zbędne :]

bo i maja pieniadze, biednemu po wszystkich skladnach na rzecz panstwa
zostaje niewiele, dlatego uzasadniona jest progresja (progresja ukryta jest
rowniez w kwocie wolnej od podatku)

> >+ za te pieniadze moga sobie kupic ubrania, pojsc do kina, wyremontowac
dom,
> >+ etc...
> Zgoda.
> >+ z tego powodu w pelni uzasadniony jest podatek progresywny stosowany
> >+ w wiekszosci cywilizowanych krajow
>
> Żeby pełnił rolę "wyrównywania" musi być tak wysoki, że powoduje
> to szkodliwe skutki gospodarcze (hAmeryka miała zdaje się taki okres,
> przedostatnio Szwedzi...).

nie twierdzilem nic o wysokosci, ale o tym ze uzasadnienie jest dla
progresji i to powazne
(a w ogole, to czy taki biedny korzysta z autostrad [ktorych jeszcze nie ma
zbyt wiele :], z teatrow, z MPO, droznikow, etc.. w takim samym stopniu jak
bogaci? - kolejne uzasadnienie przynajmniej proporcjonalnosci podatkow)

> I jest pytanie o POZIOM skali: pierwszy próg w Niemczech zaczyna się
> AFAIK sporo nad naszym najwyższym :>

chcesz porownywac nas do Niemcow ? :)

> >+ to byla moja odpowiedz, na poprzedni post, w ktorym nie zaproponowano
> >+ istnienia takiej granicy, ulgi roslyby nieograniczenie wraz ze zmiana
> >+ pewnego parametru
>
> Przyznam że JEŚLI miałaby być... to dość trudno uzasadnić "obcinanie"
> ulgi przy jakiejś konkretnej ilości dzieci.
> --
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, ZUS)

uzasadnone jest to, tym aby nie popadac z jednej skrajnosci w druga, z
ujemnego do wysokiego dodatniego przyrosyu nat.
musi w jakims momencie byc jakies ograniczenie,
poza tym koszt marginalny utrzymania kolejnego dziecka maleje, a poziom ulg
pozostaje niezmieniony - nie widze uzasadnienia


--
TEMPVS