On 19.03.2014 18:26, Wojciech Bancer wrote:
> On 2014-03-19, hikikomorisan <h...@a...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> A w ogóle o czym to jest dyskusja?
>>
>> o redukcji ilosci urzednikow wedle tuska
>> czyli o ciaglym wzroscie ilosci urzednikow....
>
> Świetnie. A wykonują więcej zadań? Są bardziej efektywni?

Nie.

Dlaczego?

Bo podatki rosna. Bo dziura budzetowa rosnie.

> To jest bardziej istotne niż proste liczby bezwględne nie sądzisz?

Gdyby za wzrostem ilosci urzedasow-kutasow polepszalo sie szaremu
obywatelowi, to bym zlego slowa nie napisal.

> Ja osobiście wolałbym mieć więcej urzędników niż stać 3h w kolejce,
> bo jest ich za mało.

A jestes w stanie zaplacic za to wiecej np. kolejne 10% swojego dochodu
w postaci podatkow?

Tu nie ilosc jest kluczowa, nie ilosc urzedasow tylko ich efektywnosc
pracy.

Jak na jedna biurwe w okienku podawczym przypada kilku kierownikow to
trudno. Zmniejszyc ilosc kierownikow.

Zamiast zatrudniac 10-ciu, zatrudnic trzech. Kazdemu z nich dac pensje
2x wyzsza. 3 x 2 x pensja bedzie nizsze niz 10 x pensja.

> I rozumiem, że skoro wyciąłeś resztę mojego cytatu, do doskonale
> zdajesz sobie sprawę że Twoja mityczna redukcja jakiś sporawych
> zysków, czy oszczędności nie przyniesie. Po prostu tak czujesz,
> że musisz się doczepić i tyle. Mniejsza o sens, c'nie?

Udowodnij, ze nie przyniesie zyskow ograniczenie biurwokracji.





--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

do góry

W dniu 2014-03-19 18:26, Wojciech Bancer pisze:
> On 2014-03-19, hikikomorisan<h...@a...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> A w ogóle o czym to jest dyskusja?
>>
>> o redukcji ilosci urzednikow wedle tuska
>> czyli o ciaglym wzroscie ilosci urzednikow....
>
> Świetnie. A wykonują więcej zadań? Są bardziej efektywni?
> To jest bardziej istotne niż proste liczby bezwględne nie sądzisz?
> Ja osobiście wolałbym mieć więcej urzędników niż stać 3h w kolejce,
> bo jest ich za mało.

A nie wolałbyś w ogóle nie stać w żadnej kolejce do żadnego urzędu, bo
Twojej sprawy NIE MUSI przyklepywać żaden urzędnik? Ot - są przepisy,
zrobisz coś niezgodnie, to będziesz miał problemy.

>
> I rozumiem, że skoro wyciąłeś resztę mojego cytatu, do doskonale
> zdajesz sobie sprawę że Twoja mityczna redukcja jakiś sporawych
> zysków, czy oszczędności nie przyniesie. Po prostu tak czujesz,
> że musisz się doczepić i tyle. Mniejsza o sens, c'nie?
>
> Już Ci kiedyś pisałem. Jakbyś nie marnował tyle czasu na szukanie
> dziury w cały, to lepiej by Ci się żyło.
>



--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

On 2014-03-18 19:18, hikikomorisan wrote:
> Rada ds. Unikania Opodatkowania.

A nie do spraw Przeciwdziałania powyższemu?

do góry

On 2014-03-19, sqlwiel <"nick"@googlepoczta.com> wrote:

[...]

>> Świetnie. A wykonują więcej zadań? Są bardziej efektywni?
>> To jest bardziej istotne niż proste liczby bezwględne nie sądzisz?
>> Ja osobiście wolałbym mieć więcej urzędników niż stać 3h w kolejce,
>> bo jest ich za mało.
>
> A nie wolałbyś w ogóle nie stać w żadnej kolejce do żadnego urzędu, bo
> Twojej sprawy NIE MUSI przyklepywać żaden urzędnik? Ot - są przepisy,
> zrobisz coś niezgodnie, to będziesz miał problemy.

Jasne. I jeszcze pokój na świecie.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 2014-03-19, hikikomorisan <h...@a...pl> wrote:

[...]

>> Świetnie. A wykonują więcej zadań? Są bardziej efektywni?
>
> Nie.
> Dlaczego?
> Bo podatki rosna. Bo dziura budzetowa rosnie.

A może to przez klimat?
Podajesz rzeczy bez korelacji.

>> To jest bardziej istotne niż proste liczby bezwględne nie sądzisz?
> Gdyby za wzrostem ilosci urzedasow-kutasow polepszalo sie szaremu
> obywatelowi, to bym zlego slowa nie napisal.

Szary obywatel (np. Ty) oczekuje że państwo:

a) będzie wydawać więcej niż dostaje
b) nie będzie miało deficytu
c) zapewni wszystkim pracę
d) zapewni wszystkim godziwą emeryturę
e) będzie miało niskie podatki

Oczywiście szary obywatel nie zestawi tych punktów nigdy razem,
bo wyszłoby że tego się nie da zrobić. Wobec czego stosuje narzekanie
selektywne.

>> Ja osobiście wolałbym mieć więcej urzędników niż stać 3h w kolejce,
>> bo jest ich za mało.
>
> A jestes w stanie zaplacic za to wiecej np. kolejne 10% swojego dochodu
> w postaci podatkow?

Weź Ty ustawę budżetową przeczytaj, to nie będziesz wymyślał procentów
z tyłka.

> Tu nie ilosc jest kluczowa, nie ilosc urzedasow tylko ich efektywnosc
> pracy.

Oraz to ile oni kosztują, a nie ile myślisz że kosztują.

> Jak na jedna biurwe w okienku podawczym przypada kilku kierownikow to
> trudno. Zmniejszyc ilosc kierownikow.

Ale wiesz to, czy sobie tak wyobrażasz?

> Zamiast zatrudniac 10-ciu, zatrudnic trzech. Kazdemu z nich dac pensje
> 2x wyzsza. 3 x 2 x pensja bedzie nizsze niz 10 x pensja.

Czyli sobie wyobrażasz.

>> I rozumiem, że skoro wyciąłeś resztę mojego cytatu, do doskonale
>> zdajesz sobie sprawę że Twoja mityczna redukcja jakiś sporawych
>> zysków, czy oszczędności nie przyniesie. Po prostu tak czujesz,
>> że musisz się doczepić i tyle. Mniejsza o sens, c'nie?
>
> Udowodnij, ze nie przyniesie zyskow ograniczenie biurwokracji.

"Zysk" jest pojęciem subiektywnym. Ktoś zyska, ktoś inny straci.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2014-03-19 22:07, Wojciech Bancer pisze:

> Szary obywatel (np. Ty) oczekuje że państwo:
>
> a) będzie wydawać więcej niż dostaje
> b) nie będzie miało deficytu
> c) zapewni wszystkim pracę
> d) zapewni wszystkim godziwą emeryturę
> e) będzie miało niskie podatki
>
> Oczywiście szary obywatel nie zestawi tych punktów nigdy razem,
> bo wyszłoby że tego się nie da zrobić. Wobec czego stosuje narzekanie
> selektywne.

To co Ty piszesz spierając się demagogią hikocośtam,
to też jest demagogia.

> Czyli sobie wyobrażasz.

I też nie odnosisz tego do realiów.

Nie bardzo wiem czego bronisz.

do góry

On 2014-03-19, cef <c...@i...pl> wrote:

[...]

>> Oczywiście szary obywatel nie zestawi tych punktów nigdy razem,
>> bo wyszłoby że tego się nie da zrobić. Wobec czego stosuje narzekanie
>> selektywne.
>
> To co Ty piszesz spierając się demagogią hikocośtam,
> to też jest demagogia.

Oczywiście. :)

>> Czyli sobie wyobrażasz.
>
> I też nie odnosisz tego do realiów.
>
> Nie bardzo wiem czego bronisz.

Niczego nie bronię. Ot luźną dyskusję z wiecznym narzekaczem w ramach
rozrywki sobie prowadzę. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 19.03.2014 06:00, Budzik pisze:
> Użytkownik h...@a...pl ...
>
>> >Tak, to ZLY POMYSL.
>> >
>> >Im wiecej urzednikow tym gorzej dla nas.
>> >
>> >A firmy beda w PL placic podetki, jak sie to bedzie oplacalo.
>> >Wystarczy zmniejszyc ucisk fiskalny, tak, zeby sie nie oplacalo placic
>> >nie w Polsce.
>> >
>> >Ale na to za ciasne urzednicze glowy nie wpadna.
>> >
>> >W koncu urzedasy walcza o przetrwanie - wiec robia sobie nowe
>> >stanowiska.
>> >
>> >A zaplaci podatnik.
> No ale moze ta rada dojdzie do takich własnie wniosków?
> Problem polega na tym, ze prawdopodobnie zaden normalny kraj nie jest w
> stanie konkurowac wysokścia podatków z tzw. rajami podatkowymi.

Ale ucieczka do rajów podatkowych to nie jest operacja którą się ot-tak
robi. To jest wymierny koszt organizacyjny i księgowy. W zależności od
tego od jakiej stawki uciekamy, ucieczka będzie opłacalna dla większej
lub mniejszej liczby firm.

p. m.

do góry

W dniu 19.03.2014 22:07, Wojciech Bancer pisze:
...
>>> To jest bardziej istotne niż proste liczby bezwględne nie sądzisz?
>> Gdyby za wzrostem ilosci urzedasow-kutasow polepszalo sie szaremu
>> obywatelowi, to bym zlego slowa nie napisal.
>
> Szary obywatel (np. Ty) oczekuje że państwo:
>
> a) będzie wydawać więcej niż dostaje
> b) nie będzie miało deficytu
> c) zapewni wszystkim pracę
> d) zapewni wszystkim godziwą emeryturę
> e) będzie miało niskie podatki
>
> Oczywiście szary obywatel nie zestawi tych punktów nigdy razem,
> bo wyszłoby że tego się nie da zrobić. Wobec czego stosuje narzekanie
> selektywne.

Chrzanisz.
Pomijając punkt a) (tego nikt nie oczekuje), to takie państwo mieliśmy w
PRL-u - wszystkie pozostałe punkty były spełnione.



--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

do góry

On 19.03.2014 22:07, Wojciech Bancer wrote:
> On 2014-03-19, hikikomorisan <h...@a...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Świetnie. A wykonują więcej zadań? Są bardziej efektywni?
>>
>> Nie.
>> Dlaczego?
>> Bo podatki rosna. Bo dziura budzetowa rosnie.
>
> A może to przez klimat?
> Podajesz rzeczy bez korelacji.

jezeli nie ma korelacji to tym bardziej nie ma uzasadnienia utrzymywanie
rosnacej armi nierobów.

>
>>> To jest bardziej istotne niż proste liczby bezwględne nie sądzisz?
>> Gdyby za wzrostem ilosci urzedasow-kutasow polepszalo sie szaremu
>> obywatelowi, to bym zlego slowa nie napisal.
>
> Szary obywatel (np. Ty) oczekuje że państwo:
>
> a) będzie wydawać więcej niż dostaje

ja tego nie oczekuje, jestem zbulwersowany tym, ze tak jest

> b) nie będzie miało deficytu

j.w.

> c) zapewni wszystkim pracę

nie, panstwo niech przestanie sie wtracac

> d) zapewni wszystkim godziwą emeryturę

nie, panstwo niech nie okrada mnie na "godziwa" emeryture

> e) będzie miało niskie podatki

wlasnie, odciac wszystkienierealne obietnice, przestac wydawac ponad
stan i zmniejszyc podatki.



>> A jestes w stanie zaplacic za to wiecej np. kolejne 10% swojego dochodu
>> w postaci podatkow?
>
> Weź Ty ustawę budżetową przeczytaj, to nie będziesz wymyślał procentów
> z tyłka.

A tam napisali, ze nie bedziesz stal w kolejce?

>
>> Tu nie ilosc jest kluczowa, nie ilosc urzedasow tylko ich efektywnosc
>> pracy.
>
> Oraz to ile oni kosztują, a nie ile myślisz że kosztują.

Ja - placac podatki - wiem, ze kosztuja za duzo.

>
>> Jak na jedna biurwe w okienku podawczym przypada kilku kierownikow to
>> trudno. Zmniejszyc ilosc kierownikow.
>
> Ale wiesz to, czy sobie tak wyobrażasz?

Mam znajomych w roznych urzedach, wiem jak wyglada tam praca. Mam kilka
urzedow pod nosem, ktore odwiedzam czasem bo musze. Wiem jak wyglada tam
praca.

>
>> Zamiast zatrudniac 10-ciu, zatrudnic trzech. Kazdemu z nich dac pensje
>> 2x wyzsza. 3 x 2 x pensja bedzie nizsze niz 10 x pensja.
>
> Czyli sobie wyobrażasz.

To skutecznie dziala w biznesie, a wlasciwie dzialalo juz lata temu -
zastepowalo sie kadre i pracownikow w ten wlasnie sposob.

Zatrudniamy czlowieka co robi za trzech, placimy mu za dwoch.


>
>>> I rozumiem, że skoro wyciąłeś resztę mojego cytatu, do doskonale
>>> zdajesz sobie sprawę że Twoja mityczna redukcja jakiś sporawych
>>> zysków, czy oszczędności nie przyniesie. Po prostu tak czujesz,
>>> że musisz się doczepić i tyle. Mniejsza o sens, c'nie?
>>
>> Udowodnij, ze nie przyniesie zyskow ograniczenie biurwokracji.
>
> "Zysk" jest pojęciem subiektywnym. Ktoś zyska, ktoś inny straci.
>





--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

do góry