eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiniesciagalne wierzytelnosci a vat › Re: niesciagalne wierzytelnosci a vat
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.g
    azeta.pl!not-for-mail
    From: "Slawek Kos" <s...@p...com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: niesciagalne wierzytelnosci a vat
    Date: Sat, 24 Jan 2004 19:49:59 +0100
    Organization: Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl
    Lines: 52
    Message-ID: <buueoa$6dn$1@inews.gazeta.pl>
    References: <buqnsm$i73$1@atlantis.news.tpi.pl> <buqokn$6id$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <buqq1a$c2v$1@nemesis.news.tpi.pl> <buqqr5$472$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <buqthc$q2e$1@nemesis.news.tpi.pl> <burtt5$ge0$1@inews.gazeta.pl>
    <bus34o$2kl$1@nemesis.news.tpi.pl> <butfcn$8hc$1@inews.gazeta.pl>
    <buthnk$bmq$1@atlantis.news.tpi.pl> <butlvh$1as$1@inews.gazeta.pl>
    <butoiv$ebe$1@atlantis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: z-futuro2.pai.net.pl
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1074970186 6583 62.233.181.154 (24 Jan 2004 18:49:46 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 24 Jan 2004 18:49:46 +0000 (UTC)
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
    X-Priority: 3
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
    X-User: slavekk
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:103293
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "daanuta" <d...@w...pl> napisał w wiadomości
    news:butoiv$ebe$1@atlantis.news.tpi.pl...
    > > Zapytam tak:
    > > Czy sad w postepowaniu ukladowym redukujac kwote jaka dluznik winien byl
    > > zaplacic podatnikowi z 1220zl na 610zl spowodowal w jakis magiczny
    sposob,
    > > ze powstala jakas niewidoczna nowa faktura na 500zl +VAT zamiast starej
    > > 1000zl+VAT i dlatego podatnikowi nie nalezy sie 220zl VATu od dluznika
    (z
    > > tytulu tego, ze te 220 zadeklarowal i odprowadzil do US w swoim czasie)
    > > tylko 110zl......
    >
    > nadal sie nie rozumiemy

    Nie da sie ukryc.
    Jesli ci sie jeszcze nie znudzilo to pewnie po tym poscie jeszcze konca nie
    bedzie widac...;-))

    > sad redukujac kwote zadluzenia nie redukowal jej w kwocie netto i osobno
    vat
    > nie nakazal tez dluznikowi splaty calej kwoty vat
    > w jasny sposob okreslil ze redukuje 50 % kwoty zadluzenia
    > nie istotnym jest jednak co i w jakiej czesci zredukowal
    > podatnik w mysl ustawy o vat zmuszony jest odprowadzic podatek vat w
    pelnej
    > wysokosci

    Alez odprowadzil juz dawno temu - podane tu przykladowo 220zl.
    I teraz dluznik jest mu po prostu winien pieniadze.
    Z nieznanych mi przyczyn interpretujesz (albo tylko mi sie tak wydaje)
    moment splaty dlugu jako moment ponownej sprzedazy tego samego przedmiotu.
    Ale to prowadzi do absurdu - nie tylko podatnik nie moglby odzyskac (juz
    odprowadzonego do US) VATu naliczonego w pierwotnej fakturze, ale jeszcze
    musialby PONOWNIE naliczyc nowy VAT.
    Moim zas zdaniem sprzedaz odbyla sie juz dano temu, w momencie wystawienia
    faktury i fiskus co swoje otrzymal.
    Z faktu, ze po uprawdopodobnieniu niesciagalnosci wartosc faktury netto
    zostala wisana w koszty nie wynika IMHO, ze transakcja zostala uniewazniona
    i nalezy jej dokonac ponownie przy splacie dlugu
    Teraz po prostu podatnik musi "wydebic" zaplate. Poniewaz "wydebia" ja (na
    skutek orzeczenia sadu) w niepelnej wysokosci to przychod "ma w plecy", ale
    dlaczego VAT?

    Ciach ciag dalszy bo i tak nie moge dojsc o co ci chodzi, a zgodnosc
    przepisow z konstytucja obchodzi mnie wtedy kiedy SN ja orzeka lub nie.

    --
    Pozdrowienia
    --
    Slawek Kos ---> s...@p...com


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1