In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> >+ > >+ > Jaki przepis pozwala NIE stosować definicji, która w JAKIEJŚ
> >+ > >+ > ustawie jest zapisana bez zastrzeżenia "Ilekroć w ustawie jest mowa"
> >+ > >+ > (to cytat :]) również do INNYCH przepisów - poza Konstytucją ??
> >+ > >+ >
> >+ > >+ Hm. "Urzędy i instytucje działaja na podstawie i w granicach prawa"?
> >+ > >+ (cytat prawdopodobnie niedokładny)
> >+ >
> >+ > ...ale dobry. NAKAZUJE stosowanie ustawowych definicji... "o ile
> >+ > nie można wykazać że nie dotyczy". Zapis "na potrzeby niniejszej
> >+ > ustawy" albo podobny wyklucza stosowanie poza ustawą.
> >+ >
> >+ Chyba jednak nie. Ten zapis to odwrotność popularnego "wolno wszystko,
> >+ co nie zabronione".
>
> Nie rozumiem. Co ma określenie zakresu obowiązywania *definicji*
> do *zasady* ?
>
Inaczej. MSZ ten zapis zabrania stosowania ustawowych definicji, jeśli
się nie da wykazać, że dotyczy.

> Owszem, zapisy dotyczące zasad też są :)
> Przykład:
[...]
> I już mamy jasność.
> Pojęcie "towaru" NIE dotyczy "towaru" w rozumieniu ustawy o podatku
> dochodowym - bo *w tej ustawie* ST to też "towar".
> Mało - powiedz fizykowi że energia elektryczna jest "towarem"... ;)
>
Nie energia. Postać energii :)

> >+ > Oczywiście trzeba uważać na pułapki :( w stylu zawarcia definicji
> >+ > w zakresie artykułu wyłączającego omawiany temat "ustawa nie
> >+ > dotyczy..." :]
> >+ >
> >+ To ja Cię tu z "a contrario" - skoro zapisane, czego dotyczy, to nie
> >+ dotyczy niczego innego :)
>
> A nie nie: mam na myśli kiedy zapisano czego NIE dotyczy. Przekręcasz
> mi cytat :]
>
Nieumyślnie. Miałem na myśli ustawy, w których na wstępie stoi "ustawa
dotyczy...".
Kiedyś na psd się spierałem, że zapis w ustawie o pomocy społecznej
(OIDP) nakazujący obsługiwać poza kolejnością np. kobiety w ciąży nie
obowiązuje na poczcie czy w sklepie. Było dwóch prawników i dwie opinie
(chyba należy powiedzieć "tylko dwie") :)

> [...]
> >+ Hmm. Wydawało mi się, że w najem to można pomieszczenia...
>
> A nie. Można ruchomości i nieruchomości :)
> Zajrzyj do K.C., nie zawadzi (tylko troszeczkę ponad 1000 artykułów ;))
>
Myślisz że nie zajrzałem, choćby po to, żeby art. 670 obejrzeć? ;)

> [...]
> >+ > "Pojazdy te parkują na terenie miasta. Korzystanie z udostępnionego
> >+ > terenu jest najmem terenu. Za najem należy się czynsz nazywany
> >+ > 'opłatą parkingową' stosownie do cennika określonego przez
> >+ > właściciela lub jego pełnomocnika.
> >+ > Jak parkujący czynszu nie płaci to zgodnie z art. 670 par.1
> >+ > Kodeksu Cywilnego stosujemy zastaw ustawowy na rzeczy ruchomej".
> >+ >
> >+ > "zastawiony" leży i kwiczy :] !
> >+ > :)
> >+ >
> >+ Nie pomylił się aby temu panu władzy zastaw z zaborem?
>
> Najwyraźniej nie.
>
> Właśnie tak jest: przy najmie (ale TYLKO przy najmie nieruchomości)
> wynajmującemu przysługuje prawo przymusowego zastawu: może uniemożliwić
> "wyniesienie rzeczy najemcy". Art. 670 j.w. :)
> Nie może ich sprzedać itp. - ale może je "zaaresztować".
> Celem wskazania komornikowi w razie pozytywnego dla siebie wyroku
> sądowego jako "majątku podlegającego egzekucji" oczywiście :)
>
To to ja rozumiem (znaczy nie wiedziałem, że "ustawowy" oznacza, że nie
potrzebuję żadnych wyroków, natomiast praktyka jest mi znana z lektur -
pod postacią "zajęcia krowy, co poszła w szkodę"). Moje wątpliwości
budzi tekst "korzystanie z udostępnionego terenu jest najmem terenu".
Zwłaszcza że w tym przypadku dodatkowo chodzi nie tyle o teren
udostępniony, co ogólnodostępny.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.