On Wed, 5 Oct 2005, gonia wrote:

> Dnia 05-10-2005 00:08, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>
>> Ja się pytam po prostu: "co z wpisem w EST".
>
> zawsze mowilam, ze nauczyciel ze mnie zaden
> no odpowiedzialam wyzej, albo jestes porzadny i wpisujesz, labo jestes
> nieporzadny jak ja i na kilka lat zapominasz,ze gdzies sie zapodziala
> ewidencja

Że co ?
Że "ewidencja się zapodziała" ?
Masz zamiar takie coś powiedzieć przy kontroli podatkowej ?

[...]
> jak zwykle sie nie zrozumielismy;-) chodzli mi jedynie o to,ze jak korzystasz
> z podniesionych stawek, to dlatego,ze ten ST ma Ci sluzyc np. 1 rok. Jak
> jednak zostaje Ci na dluzej, to powienienes wycofac te jednorazowa np
> amortyzacje

Kpisz sobie...
Ale nie jesteś pierwsza z takim podejściem :]
Niemniej treść ustawy jest wyraźna i prosta jak drut (kolczasty):
Korekty dokonuje się:
+++
Art. 22e.
1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie
składniki majątku wymienione w art. 22a ust. 1
i art. 22b ust. 1, o wartości początkowej przekraczającej
3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez nich okres
używania równy lub krótszy niż rok
nie zaliczą ich do środków trwałych albo wartości
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich używania
przekroczy rok [...]
---

TYLKO wtedy jeśli nabytek NIE został zaliczony do ST jest obowiązek
korekty i rachowania odsetek.
Nie ma żadnych podstaw do korygowania czegokolwiek jeśli miała
miejsce amortyzacja przyspieszona.

> i dokonac korekty stosujac noramlne stawki wynikajace z korekty;

Przepis poproszę.

> na PIT wskazujesz kwote odsetek w zwiazku z ta kaorekta ( o ile dokunujesz
> jej jednorazowo)

Tylko jak jakiś optymista kupi notebooka za 9000 zł *nie* zaliczy
do ST i zapomni go sprzedać przed upływem roku :>

>> Ale "zużycie" nie !!
>> Bo ?
>> - bo go NIE MA w ustawie !
>
> ale ja Ci przyznaje racje,nie bulwersuje sie tak;-)

E tam. Człowiekowi zawsze się wydaje że jak krzyknie to
poskutkuje :)

> zwracam uwage, ze w art.91 nie ma mowy o zuzyciu nigdzie

Ano nie ma.
I dlatego nie ma ani podlegania pod VAT ani korekty :)

>>> art.91 mowi o srodkach amortyzowanych nie zuzytych,
>>
>> ....yyyy gdzie ?
>
> a wrt.91 ust.2 - "podlegajacych amortyzacji"

OK.

> OK, po prostu ja czytam to tak, ze ST albo przez te 5 lat jest, albo zostal
> sprzedany - nie mam mowy, ze mogl zostac zuzyty

No wybacz.
Ale przepisu w którym jest mowa że wolno mi pisać posty na
pl.rec.prawo.podatki wg mojej nalepszej wiedzy też nie ma.
Co za wniosek z tego można wyciągnąć ? ;)

> a przez to jest traktowany jak opodatkowany

...przeciwko czemu stanowczo oponuję, bo kichanie nie
jest obłożone VATem podobnie jak kilka innych czynności
- w tym "zużycie" :)

> to byl taki skok, czytajac 6 widzi sie od razu, ze on ma odniesienie do 4,
> widocznie za szybko przeskoczylam;>

Acha :)

> a gdzie ja twierdze, ze zuzycie podlega opodatkowaniu?

He, he :)
No nie no, tylko korektę kazałaś robić ;|

>> Właśnie o to mi chodzi: zużyty ST nie mieści się w art. 91.
>
> alez o to wlasnie chodzi;-)) nie miesci sie, ale w 91 nie mam mowy o tym, czy
> zuzyte ST mieszca sie czy nie. Jest mowa o korekcie.

*w przypadku sprzedaży*. Wyłącznie.

> I ja to czytam tak, ze
> skoro nie mam tego ST , ale go nie sprzedalam, to co wtedy? jak
> korygowac?

Wcale.

> dlaczego niby traktowac tak, jakby zostal opodatkowany?

Ależ traktujesz INACZEJ !!
Jak ktoś ma sprzedaż mieszaną (40%VAT/60%zw) to najlepiej widać
że traktuje INACZEJ.
Zaliczki ma 40% - i w pewnej chwili nic, czarna dziura, żadnych
korekt, jak było 40% tak 40% zostaje.
Gdzie tu masz "traktowanie jak opodatkowaną sprzedaż" ???

> to wszystko sie zgodza, tylko moje myslenie skierowane jest w innym
> kierunku;-)

Ech no... jakiś powód do dyskusji musi być.
A podobno kobiety czasami wykazują myślenie ortogonalne do
każdego kierunku, więc... ;) (zaraz oberwę jak znam życie :])

> a to juz wyzej sie wypowiadalam - szkoda ze ni epotrafie jasniej tlumczyc, co
> mi biega gdzies po zwojach

Zdaje się że w odniesieniu do mojej osoby wydałaś nie mniej krytyczną
opinię :) więc nie dziwota że serwery news się zapychają :)

>> ...a ów(owa) grupowicz(ka) twoerdził(a) że jeśli likwiduje się
>> nie w pełni umorzony ST MIMO nie zmieniania rodzaju DG to jeśli
>> nie dokona się sprzedaży złomu to strata nie jest KUP.
>> Wbrew wnioskom z twoich cytatów.
>
> bo nie miala racji - tu akurat z Toba musze sie zgodzic

:)

[...]
> i ja za cholere nie zrozumiem dlaczego
> w koncu ja ide tam, gdzie Ty doszedles, tylko dla Ciebie to jest jasne, bo Ty
> czytasz to tak , nie inaczej

Owszem. W tej sprawie też żeśmy się już zgodzili.
Mówię że jakby programy pisać tak jak prawo to dawno byśmy już
leżeli i kwiczeli :[

> a dla mnie to nie wynika z ustawy, bo ja ja czytam widocznie na okretke

Akurat w tej dyskusji śmiem postawić tezę że nie usiłujesz
poszukać czego w ustawie NIE MA. A na tym oparte są wnioski
i "zużyciu".
Niestety fatalnie się do takich wniosków dochodzi - ale czytając
grupę z rzadka się udaje poćwiczyć.
Etap pierwszy: ktoś o coś pyta i pada pytanie "czy aby nie ma PCC".
Na to jest pytanie: "a gdzie w ustawie zapisano że to coś
pod PCC podlega ?".
Etap drugi: czytamy ustawę o VAT.
I dopiero jak nam przejdzie chęć zrozumienia co tam popisali
(no nie da się :>) stawiamy sobie pytanie: "czy opodatkowali
WSZYSTKO oprócz wyłączeń, tak jak np w PDOF ?"
I wychodzi że odpowiedź brzmi: "nie" :)
Czyli czytając całą ustawę trzeba cały czas uważać: może się
zdarzyć że coś *nie podlega pod VAT*, mimo że wydaje się że
w przypadku "towarów" VAT jest z owym towarem nierozerwalnie
związany.
A tu... IMO niespodzianka: nie zawsze :)
Związany jest jedynie ze sprzedażą ew. nabyciem oraz czynnościami
zrównanymi :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)