Dnia 06-10-2005 12:49, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:


>
> ...sami spytają ;)

jak przyjda do Ciebie bezposrednio a nie do biura rachunkowego np


>
> NIE MA PODSTAW PRAWNYCH !
> Najwyraźniej wrzucasz do jednego worka amortyzację bilansową oraz
> amortyzację podatkową.

nie wrzucam.art 22 i mowi o tym,ze podatnicy moga stawki wykazane w
zal.1 podwyzszac. W tym samym artykule jest mowa, ze jezeli ustapia
odpowiednie czynniki, w zwiazku z ktorymi warunki sa pogorszone, nalezy
wrocic do stawek z tabeli. Zostawiam tutaj z boku specjalne ulgi dla
niektorych gmin, w ktore maja dawac dodatkowe profity inwestorom.

> Bilansowa takich jak ja (KPiR) nie dotyczy.
> Bilansowa *z zasady* powinna być rozbieżna z podatkową (to nie ja
> na to zwróciłem uwagę tylko Maddy - przepis pozwalający stosować
> amortyzację podatkową do bilansowej został skreślony).

akurat tej rozbieznosci na sile to ja nie zauwazam, ale moge miec inny
kat widzenia


> - NIJAK nie dotyczy to amortyzacji PODATKOWEJ którą wałkujemy !


moje zdanie jest j.w.. niesluszne kup
>

> U mnie kontrola wykryła dwa razy wpisaną fakturę zakupu (za ~50zł),
> osobiście uważałbym takie zdarzenie za nieprawdopodobne.
> Piszę że TYLKO wtedy może mieć miejsce "wyrzucenie z KUP".
> Tylko wtedy jak NIE zaliczył do ST.

wczesniej, gdzies indziej pisalam, ze skrotowo przelecialam z 3,5 do ST
bije sie w cyca w zwiazku z tym skrotem


>
>> problem lezy w tym, ze nie tylko ja stosuje podobny poglad, zmusiles
>> mnie do szperania, wiec znalazlam jeszcze kogos, kto ma podobne
>> watpliwosci
>
>
> Do czego, do korekty VATu czy korekty amortyzacji - bo nam się
> dwa asynchroniczne tematy mające wspólny przedmiot (ST) zaczęły
> rozjeżdżać ?
> To że w oby mamy rozbieżne zdania stanowi przypadek :)
>

do korekty
amortyzacja jest przy okazji

>> i podobnie wypowiada sie US
>
>
> Który ?? Na piśmie może ?
>
II Mazowiecki w Warszawie US 72/ROP 1/423-550/04/AS

"W ustawie o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. istotnie
nie uregulowany został sposób dokonywania korekt podatku naliczonego w
sytuacji, gdy środek trwały amortyzowany jest krócej niż 5 lat. Z
przepisu zawartego w art. 91 ust. 4 i 5 ustawy o VAT wynika, że w
przypadku dokonania sprzedaży środka trwałego przed upływem 5
(odpowiednio 10) lat uważa się, że towary te nadal używane są na
potrzeby czynności podlegających opodatkowaniu u tego podatnika, aż do
końca okresu korekty, tj. 5 (10) lat, a korekta podatku naliczonego
powinna być dokonana jednorazowo w odniesieniu do całego pozostałego
okresu korekty (w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym
nastąpiła sprzedaż).

Podzielając stanowisko Spółki w tej sprawie uważam, że w przypadku
krótszego okresu amortyzacji środka trwałego, bądź wartości
niematerialnych i prawnych, niż okres 5 (10) kolejnych lat, wobec braku
precyzyjnych uregulowań w ustawie, można systemowo zastosować tu przepis
zawarty w art. 91 ust. 4 ustawy o VAT, który dotyczy środka trwałego
sprzedanego przed upływem końca ustawowego okresu korekty podatku
naliczonego, zgodnie z którym korekta podatku naliczonego po okresie
amortyzowania powinna być dokonana jednorazowo w odniesieniu do całego
pozostałego okresu korekty"



chyba ze ja to tez zle czytam




> Ale powiadasz "że trzeba".
> A ja nie rozumiem dlaczego niby, skoro przepisu brak !
> :)
>

jezlei juz, to powinni byc trzebaby, widocznie sie nie dopisalam jak trza

>>> *w przypadku sprzedaży*. Wyłącznie.
>>
>>
>> dalej mnie nie przekonales
>
>
> Trudno.
>
>> korekta jest zwiazana z ST a nie sprzedaza
>
>
> To PRZECZYTAJ PRZEPIS.
> Tam zapisano KIEDY dokonuje się korekty.
> Jak warunki nie są spełnione to korekta będzie bezzasadna !
>


no przepis brzmi
1. Po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do
obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym
mowa w art. 86 ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku
odliczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9, z uwzględnieniem proporcji
obliczonej w sposób określony w art. 90 ust. 2-6 lub przepisach wydanych
na podstawie art. 90 ust. 11, dla zakończonego roku podatkowego. Korekty
tej nie dokonuje się, jeżeli różnica między proporcją odliczenia
określoną w art. 90 ust. 4 a proporcją określoną w zdaniu poprzednim nie
przekracza 2 punktów procentowych.

2. W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku
dochodowym, są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz
wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji a także
gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone
do środków trwałych nabywcy, z wyłączeniem tych, których wartość
początkowa nie przekracza 15 000 zł, korekty, o której mowa w ust. 1,
podatnik dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat a w przypadku nieruchomości -
w ciągu 10 lat, licząc począwszy od roku, w którym zostały oddane do
użytkowania. Roczna korekta w przypadku, o którym mowa w zdaniu
pierwszym, dotyczy jednej piątej, a w przypadku nieruchomości - jednej
dziesiątej, kwoty podatku naliczonego przy ich nabyciu lub wytworzeniu.
W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
których wartość początkowa nie przekracza 15 000 zł, przepis ust. 1
stosuje się odpowiednio


no gdzie jest to napisane , ze tylko w przypadku sprzedazy?4 stanowi,
jak nalezy traktowac w razie sprzedazy w okresie korekty, ni emowi,ze
koryguje sie tylko przy sprzedazy!
moze gadajmy przepisami? latwiej bedzie sie przekonac

przypominam, ze prawie, z podkresleniem na prawie , przy tych
samochodach poczulam sie przekonana, ale dzieki przepisom, a nie tupaniu
nozkom
ale i tak na razie nie uleglam;>


>> ma wykazac jego zuzycie w stosunku do zw/op
>
>
> Stawiam ci bardzo poważny zarzut ;) - mianowicie usiłujesz
> stosować "zwykłą" logikę do przepisów podatkowych.

bardzo przepraszam, zazwyczaj staram sie po urzedniczemu miec klapki po
bokach niczym kon, ale urzednik tez czlowiek, moze mu sie pomylic

> Pokaż przepis stanowiący iż korekta VAT ma "wykazać zużycie" !

ja nie twierdze, ze korekta ma wykazac zuzycie, tylko wykorzystanie
to Ty sie upierales, ze ST zostal zuzyty

> To co ustawodawca BYĆ MOŻE miał za cel to jedno.
> To co ZAPISAŁ - to drugie.
> A zapisał iż:
> - jeśli ST jest amortyzowany
> LUB
> - ma miejsce sprzedaż ST lub czynność równoważna
> TO
> ...dokonuje się korekty.
> Wtedy i tylko wtedy (oczywiście upraszczam do dotyczących dyskusji
> punktów art. 91, ale jeśli cokolwiek od opisu odbiega to musi być
> PRZEPIS poza .1, .2, .4 i .6 każący kiwnąć palcem).
>

nie zgadzam sie. Pokaz, gdzie ustawodawca zapisal, ze korekty trzeba
dokonac w razie sprzedazy? W 4 jest tylko, jak nalezy traktowac te
towary w razie sprzedazy, a nalezy je traktowac:
4. W przypadku gdy w okresie korekty, o której mowa w ust. 2, nastąpi
sprzedaż towarów, o których mowa w ust. 2, uważa się, że towary te są
nadal używane na potrzeby czynności podlegających opodatkowaniu u tego
podatnika, aż do końca okresu korekty.
5. Korekta po sprzedaży, o której mowa w ust. 4, powinna być dokonana
jednorazowo w odniesieniu do całego pozostałego okresu korekty. Korekty
dokonuje się w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym
nastąpiła sprzedaż.
6. W przypadku gdy towary lub usługi, o których mowa w ust. 4, zostaną:

1) opodatkowane - w celu dokonania korekty przyjmuje się, że dalsze
wykorzystanie tego towaru związane jest z czynnościami opodatkowanymi;

2) zwolnione lub nie podlegały opodatkowaniu - do obliczenia korekty
przyjmuje się, że dalsze wykorzystanie tego towaru jest związane
wyłącznie z czynnościami zwolnionymi lub niepodlegającymi opodatkowaniu.

czy ja mam wrazenie, czy tutaj sa jakies sprzecznosci?
czy w 4 nie powinno byc to, co jest w 6?
bo wpierw czytam, ze jak sprzedam ten nieszczesny ST o ktorym mowa w 2,
to uwaza sie, ze jest on uwazany tak, jakby byl uzywany na potrzeby
opodatkowane
a dalej w 6 jest mowa, ze niekoniecznie ma byc tak traktowany, wiec
dlaczego w 4 nie ma , ze z zastrzezeniem 6?
wg 4 jest,ze kazda sprzedaz - czyli zwolniona i opodatkowan jest
traktowana na rowni z opodatkowana, a potem nastepuje sprostowanie, ze
ta opodatkowana jest zwolniona??
no przeciez mowie ze bzdet! ze 100 razy czytalam to, i tego nie
zuwazalam? to chyba wlasnie to mi mignelo przy tych samochodach, i teraz
nie wiem, czy mam Tobie przyznac racje,czy dalej szukac co jeszcze na
moje zdanie tak wplynelo

>> a jak nie ma tego ST, to jak wykaze jego wykorzystanie?

>
> Nijak.
> Przepis nic nie stanowi o "wykorzystaniu".
> Wniosek: nie trzeba nic robić.


no to po co jest ta korekta? moze faktycznie od tego nalezaloby zaczac?

> Mój wniosek oczywiście :), ale jestem do niego mocno przekonany, chyba
> że przeoczyłem jakiś przepis - ale to poproszę o wskazanie.

przepisy mamy te same, inaczej je czytamy
moze ja nie probuje wierzyc temu, co przeczytam na lamach gazet


>
>
> Jaki "inny" ?
> Palcem ci wytykam ;) że twoja teza jakoby niezrobienie korekty
> odpowiadało "sprzedaży opodatkowanej" nie przystaje do stanu
> faktycznego.

chyba zabladzilam;> nic takiego nie twierdzilam. Jedyne co moge
twierdzic to to, ze skoro sprzedaz traktuje sie tak jak opodatkowanie,
to tak samo mozna traktowac Twoje zuzycie ST, ale ja nigdzie ni
etwierdzilam, ze w 91 jest cos o zuzyciu

> I jakby się bliżej przyjrzeć - to właśnie zaniechanie dokonywania
> korekty w razie "zużycia" ST ma sens, prowadzi do rozliczenia VATu
> mniej więcej pasownie do okresu kiedy był wykorzystywany.
>
>> poza tym nie to samo, ma wykazac wykorzystanie dalej sie upieram
>
>
> Tyle, że ja nie rozumiem skąd ty wzięłaś "obowiązek wykazywania
> wykorzystania".
>

z art.91 pkt 2 zakladajac, ze on ma cos faktycznie na celu;>


>> a tu nie mam co wykorzystywac!!! wiec sie zastanawiam jak to taktowac ;o!
>
>
> Dosłownie.
> Tak jak zapisano.
> Czyli robić korekty TYLKO wtedy jak trzeba.
> A skoro nie trzeba to nie robić NIC.

gdyby to co zapisano bylo takie proste, nie byloby tyle wnioskow o ich
interpretacje

>
> Y tam.
> Nie wiesz jak powstają wynalazki ? ;)

wynalazki to nie, ale czasami moze sie okazac, ze mniej podatku sie
zaplaci:>