On Thu, 6 Oct 2005, gonia wrote:

> Dnia 06-10-2005 12:49, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>
>> ...sami spytają ;)
>
> jak przyjda do Ciebie bezposrednio a nie do biura rachunkowego np

..przyszli. W zeszłym miesiącu.

>> NIE MA PODSTAW PRAWNYCH !
>> Najwyraźniej wrzucasz do jednego worka amortyzację bilansową oraz
>> amortyzację podatkową.
>
> nie wrzucam.art 22 i mowi o tym,ze podatnicy moga stawki wykazane w zal.1
> podwyzszac. W tym samym artykule jest mowa, ze jezeli ustapia odpowiednie
> czynniki, w zwiazku z ktorymi warunki sa pogorszone, nalezy wrocic do stawek
> z tabeli.

No i OK.
Ale mowa była o PRAWIDŁOWYM zamortyzowaniu, a nie wzięciu stawek
z sufitu i biadolenie że trzeba skorygować.

>> Bilansowa takich jak ja (KPiR) nie dotyczy.
>> Bilansowa *z zasady* powinna być rozbieżna z podatkową (to nie ja
>> na to zwróciłem uwagę tylko Maddy - przepis pozwalający stosować
>> amortyzację podatkową do bilansowej został skreślony).
>
> akurat tej rozbieznosci na sile to ja nie zauwazam, ale moge miec inny kat
> widzenia

Znaczy rozbieżności miedzy amortyzacją bilansową i podatkową ?
Powiadasz że ZAZWYCZAJ ST amortyzują się przypadkowo w czasie
przewidzianym na amortyzację podatkową i dokładnie (lub niemal
dokładnie) z miesiącem zamortyzowania podatkowego są likwidowane ?
Czy piszesz o tym skreśleniu przepisu który (kiedyś) pozwalał
na liczenia amortyzacji bilansowej na podstawie podatkowej - na
tym ostatnim się nie znam i nie jestem w stanie powiedzieć
gdzie to było ? :)

>> - NIJAK nie dotyczy to amortyzacji PODATKOWEJ którą wałkujemy !
>
> moje zdanie jest j.w.. niesluszne kup

Zlituj się !
"Niesłuszne KUP" to ma miejsce jak NIESŁUSZNIE coś zostanie
zaliczone do KUP !!
A nie dlatego że ktoś coś zamortyzował w trybie przyspieszonym
(na co przepisy mu POZWALAŁY) i następnie wyszło że on
to coś jeszcze ma.
Bo dokładnie tak zrozumiałem którąś twoją wcześniejszą
wypowiedź!

>> Do czego, do korekty VATu czy korekty amortyzacji - bo nam się
>> dwa asynchroniczne tematy mające wspólny przedmiot (ST) zaczęły
>> rozjeżdżać ?
>> To że w oby mamy rozbieżne zdania stanowi przypadek :)
>>
>
> do korekty
> amortyzacja jest przy okazji

OK.
Amortyzację odkładamy bo chyba się wyjaśniło.
Do korekty stanowisko mam to samo: "zużycie" -> brak korekty VAT.

> II Mazowiecki w Warszawie US 72/ROP 1/423-550/04/AS
>
> "W ustawie o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. istotnie nie
> uregulowany został sposób dokonywania korekt podatku naliczonego w sytuacji,
> gdy środek trwały amortyzowany jest krócej niż 5 lat. Z przepisu zawartego w
> art. 91 ust. 4 i 5 ustawy o VAT wynika, że w przypadku dokonania sprzedaży
> środka trwałego przed upływem 5 (odpowiednio 10) lat uważa się, że towary te
> nadal używane są na potrzeby czynności podlegających opodatkowaniu u tego
> podatnika, aż do końca okresu korekty, tj. 5 (10) lat, a korekta podatku
> naliczonego powinna być dokonana jednorazowo w odniesieniu do całego
> pozostałego okresu korekty (w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w
> którym nastąpiła sprzedaż).
>
> Podzielając stanowisko Spółki w tej sprawie uważam, że w przypadku krótszego
> okresu amortyzacji środka trwałego, bądź wartości niematerialnych i prawnych,
> niż okres 5 (10) kolejnych lat, wobec braku precyzyjnych uregulowań w
> ustawie, można systemowo zastosować tu przepis zawarty w art. 91 ust. 4
> ustawy o VAT, który dotyczy środka trwałego sprzedanego przed upływem końca
> ustawowego okresu korekty podatku naliczonego, zgodnie z którym korekta
> podatku naliczonego po okresie amortyzowania powinna być dokonana jednorazowo
> w odniesieniu do całego pozostałego okresu korekty"

zonk.
IMO argument jest "z kapelusza" :]

> chyba ze ja to tez zle czytam

IMO dobrze czytasz.
Ja się nie zgadzam :]

>> To PRZECZYTAJ PRZEPIS.
>> Tam zapisano KIEDY dokonuje się korekty.
>> Jak warunki nie są spełnione to korekta będzie bezzasadna !
>
> no przepis brzmi
[...]
> 2. W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku
> dochodowym, są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości
^^^^^^^^^^^^

> no gdzie jest to napisane , ze tylko w przypadku sprzedazy?4 stanowi, jak
> nalezy traktowac w razie sprzedazy w okresie korekty, ni emowi,ze koryguje
> sie tylko przy sprzedazy!
> moze gadajmy przepisami? latwiej bedzie sie przekonac

Przecież już tym przepisem gadałem ;)
Jest tam tekst: "jest zaliczany do ST" ?
W czasie TERAŹNIEJSZYM ?

No to ja powiadam że jeśli zostanie:
- sprzedany
- zużyty
- podarowany
- skradziony
-...[dopisac]

...to już *nie będzie* "zaliczany" (w czasie teraźniejszym) do
ST, bo zostanie w ewidencji oznaczony jako były ST.
Skoro *nie jest* już "zaliczany" (do ST) to nie ma podstaw
do robienia korekty, takiej korekty "jakby był".
Zaś korekta dla przypadku kradziezy i zużycia na zasadzie
"jak dla sprzedaży" IMO jest nadużyciem - bo owe czynności
NIE SĄ zrównane ze sprzedażą.
Darowizna czy przekazanie na własne potrzeby tak.

> przypominam, ze prawie, z podkresleniem na prawie , przy tych samochodach
> poczulam sie przekonana, ale dzieki przepisom, a nie tupaniu nozkom
> ale i tak na razie nie uleglam;>

Ech no... a ja sobie tupnę:
TUP !

>> Stawiam ci bardzo poważny zarzut ;) - mianowicie usiłujesz
>> stosować "zwykłą" logikę do przepisów podatkowych.
>
> bardzo przepraszam, zazwyczaj staram sie po urzedniczemu miec klapki po
> bokach niczym kon, ale urzednik tez czlowiek, moze mu sie pomylic

:)

> nie zgadzam sie. Pokaz, gdzie ustawodawca zapisal, ze korekty trzeba dokonac
> w razie sprzedazy? W 4 jest tylko, jak nalezy traktowac te towary w razie
> sprzedazy, a nalezy je traktowac:

OK, OK. Skutek jest dokładnie taki że:
- jeśli proporcja jest różna od 0..2% lub 8..100% to trzeba zrobić
korektę
oraz:

> 5. Korekta po sprzedaży, o której mowa w ust. 4, powinna być dokonana
> jednorazowo w odniesieniu do całego pozostałego okresu korekty. Korekty
> dokonuje się w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym
> nastąpiła sprzedaż.

Jest powyżej zapis że korekty trzeba dokonać *w razie sprzedaży*
czy nie ?


> czy ja mam wrazenie, czy tutaj sa jakies sprzecznosci?
> czy w 4 nie powinno byc to, co jest w 6?
> bo wpierw czytam, ze jak sprzedam ten nieszczesny ST o ktorym mowa w 2, to
> uwaza sie, ze jest on uwazany tak, jakby byl uzywany na potrzeby opodatkowane

Zdecydowanie nie.
Uważa się że w razie sprzedaży jest używany do czynności PODLEGAJĄCYCH
OPODATKOWANIU.
Podlegających - czyli albo zwolnionych (sprzedaż samochodu :>) albo
opodatkowanych (najczęściej)
W odróżnieniu od niepodlegających (zużycie) o które się przez
kilka kolejnych postów kłócimy !

> a dalej w 6 jest mowa, ze niekoniecznie ma byc tak traktowany, wiec dlaczego
> w 4 nie ma , ze z zastrzezeniem 6?
> wg 4 jest,ze kazda sprzedaz - czyli zwolniona i opodatkowan jest traktowana
> na rowni z opodatkowana, a potem nastepuje sprostowanie, ze ta opodatkowana
> jest zwolniona??

Zdaje się że coś cię ominęło ;)
Mianowicie jakbyś w czasach kiedy Maddy była aktywna na grupie była
łaskawa tak pomylić czynności NIEPODLEGAJĄCE pod VAT z czynnościami
PODLEGAJĄCYMI, w szczególności ZWOLNIONYMI to by jakieś mimozy
poleciały ;)
.4 stanowi jasno i wyraźnie: w razie sprzedaży uważa się że mamy
do czynienia z PODLEGANIEM pod VAT !
(wniosek do zanotowania na boczku: niesprzedaż będzie niepodlegająca).
Następnie .6 dzieli zdarzenia PODLEGAJĄCE z .4 na OPODATKOWANE
i ZWOLNIONE, każąc *dla nich* (i tylko dla nich, czyli dla
opodatkowanych w jeden sposób i zwolnionych w drugi sposób)
sporządzić korektę.
Przepisu dla NIEPODLEGAJĄYCH nie ma !!!

Bo no śmiesznie by było jakby kazali opodatkować czynności
niepodlegające - na przykład kupuje się smar do maszyn, odlicza
VAT - a później by wyszło ze zużycie tego smaru trzeba opodatkwać.

Patrz "zużycie herbaty dla kontrahenta" :)

Acha: tak tak... nie mylisz się.
Oberwałem od Maddy po głowie za pomylenie niepodlegania
pod VAT ze zwolnieniem z VATu i skuteczne to było ;>
Chyba jakijmś słownikiem (coby się dokształcić) oberwałem :>

> no przeciez mowie ze bzdet! ze 100 razy czytalam to, i tego nie zuwazalam? to
> chyba wlasnie to mi mignelo przy tych samochodach, i teraz nie wiem, czy mam
> Tobie przyznac racje,czy dalej szukac co jeszcze na moje zdanie tak wplynelo

Hle hle...
Optymistka.
Dalej logiki szuka ;) !
Ale rozumiem :)

>>> a jak nie ma tego ST, to jak wykaze jego wykorzystanie?
>>
>> Nijak.
>> Przepis nic nie stanowi o "wykorzystaniu".
>> Wniosek: nie trzeba nic robić.
>
>
> no to po co jest ta korekta? moze faktycznie od tego nalezaloby zaczac?

Korekta jest dla:
- "mania na stanie". Wymieniono w .2: "są zaliczane" (a nie
że "zostały zalicz*O*ne" kiedyś) więc podatnik ma wpis w EST
ze tak powiem "aktywny". Obawiam się wspomnieć (bo zaraz
kolejny podwątek ze sprzecznymi zdaniami nam się wykluje)
że w szczególnych przypadkach ten ST może nie być
używany :], grunt że jest "legalnie" w EST
- czynności podlegających opodatkowaniu w razie sprzedaży

Jeśli:
1. ST "zniknie" z listy czynnych ST
2. czynność "znikania" nie podlegnie przy tym opodatkowaniu
...to IMO brak podstaw do korekty

I jak napisałem wcześniej: co jest najbardziej przerażąjące :>
to fakt że taka zawikłana konstrukcja prowadzi do LOGICZNEGO
rozliczenia.... ! Normalnie horror ;)

Bo "nierozliczona część" (ta co byłaby rozliczona w razie
jakby ST pozostawał w ewidencji czynnych ST) pozostaja
rozliczona w ramach zaliczki - i przyszłe ewentualne
zmiany proporcji dochodów firmy nie powodują bezsensownych
korekt nieistniejącego już ST.


> przepisy mamy te same, inaczej je czytamy
> moze ja nie probuje wierzyc temu, co przeczytam na lamach gazet

Ja też nie.
Po przeczytaniu najpierw kilka razy przeczytałem stosowne
odcinki ustawy. I to mnie przekonało.

>> Palcem ci wytykam ;) że twoja teza jakoby niezrobienie korekty
>> odpowiadało "sprzedaży opodatkowanej" nie przystaje do stanu
>> faktycznego.
>
> chyba zabladzilam;> nic takiego nie twierdzilam. Jedyne co moge twierdzic to
> to, ze skoro sprzedaz traktuje sie tak jak opodatkowanie, to tak samo mozna
> traktowac Twoje zuzycie ST

Otóż:
*NIE*
Nie ma podstaw do uznania że zuzycie:
- jest sprzedażą (zrównane ze sprzedażą)
- jest opodatkowane
- podlega pod VAT

Ono po prostu pod VAT *nie podlega*.
Nie mylić ze zwolnieniem.

>> Tyle, że ja nie rozumiem skąd ty wzięłaś "obowiązek wykazywania
>> wykorzystania".
>
> z art.91 pkt 2 zakladajac, ze on ma cos faktycznie na celu;>

A to IMO błąd :)
Jak to w kilku wyrokach (raczej uzasadnieniach) SN stwierdzał ?
"truizmem jest że wykładnia językowa ma pierwszeństwo przed
wykładnią systemową i celowościową" czy jak im tam ?
:)
Przepis .2 *ma* coś na celu.
Ale ów cel miałby znaczenie tylko jakby wykładnia językowa
nie wystarczała - możliwe byłyby różne wykładnie innego
przepisu.
Tak IMO nie jest - bo przepis .2 określa KIEDY ma zastosowanie.
Ma zastosowanie kiedy "ST są zaliczane".
Koniec - z litery przepisu wynika że jeśli coś nie jest
zalicz*a*ne do ST to przepis tego czegoś nie dotyczy.
I podobnie z .4 :)

Nie można nic dodać "z kapelusza" :)

>> Dosłownie.
>> Tak jak zapisano.
>> Czyli robić korekty TYLKO wtedy jak trzeba.
>> A skoro nie trzeba to nie robić NIC.
>
> gdyby to co zapisano bylo takie proste, nie byloby tyle wnioskow o ich
> interpretacje

A bo ja nie twierdzę że ustawa o VAT jest napisana czytelnie :]

>> Y tam.
>> Nie wiesz jak powstają wynalazki ? ;)
>
> wynalazki to nie, ale czasami moze sie okazac, ze mniej podatku sie zaplaci:>

:)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)