In article <di3htb$3e5$1@atlantis.news.tpi.pl>, gonia <g...@w...pl>
wrote:

> Dnia 06-10-2005 15:19, Użytkownik Jarek Spirydowicz napisał:
>
> >
> >
> >>czy tez o (
> >>znowu skrot myslowy zadzialal) rozkladanie kosztow w czasie wlasnie w
> >>przeciagu tego 1 roku
> >>
> >
> > I znów mnie osłupiasz. Na jakiej podstawie chcesz te koszty rozkładać,
> > skoro nie zaliczyłaś tego auta do ŚT
>
> poniewaz jest to dla mnie sluszne od strony ustawy o rachunkowosci -
> akurat samochod bedzie tu zlym przykladem, bo on by sie mial sprzedaz
> po roku, natomiast kserokopiarka, warta 10 tysiecy, a zakupiona na
> przelomie roku, bedzie sluzyla przez pol w ciagu 1, pol drugiego
> nie jest ST, ale musze okreslic do ktorego roku ja jako koszt
> przyporzadkowac
>
Chyba zaczynam rozumieć, co masz na myśli...
Za to nadal nie rozumiem, skąd Ci się bierze problem. Ustawa o
rachunkowości nakazuje rozkładać koszty zakupów? Bo zgodnie z UPDOF ta
kserokopiarka (której na początku nie uznajesz za ŚT) jest kosztem
_jednorazowym_, a jeśli masz ją za długo, to po roku musisz ją ujawnić
jako ŚT - i też jest napisane, co wtedy robić.

> nie dotyczy to kpr
>
Nie wydaje mi się, żeby na PK mogło być inaczej - ale o PK nie mam
pojęcia, więc ewentualnie proszę o wyprowadzenie z błędu (z
uzasadnieniem).

>
>
> >
> >>>>natomiast co do przyspieszonej amortyzacji:
> >>>>zaden art.o tym nie mowi, ale ta podwyzszona amortyzacja stosowana jest
> >>>>dlatego, ze ST ma obowiazek szybciej sie zuzyc, i tu nie ma niby
> >>>>obowiazku korekty, ale US moze nie uznac za kup tej podwyzszonej
> >>>>amortyzacji - to mialam na mysli
> >>>>
> >>>
> >>>Może uznać na podstawie tego, że się nie zużył wystarczająco szybko?
> >>
> >>koro sie zuzyl, to dlaczego go uzywasz?
> >>
> >
> > A nie wolno? Jaki przepis zabrania?
>
>
> wolno, jak juz sie zamortyzuje wg tabeli badz jako bonus szybciej
> (pisalam o tym gdzies wyzej)
>
No właśnie. Skoro wolno, to w czym problem?

> >>wlasnie po to jest przyspieszona, zeby to co sie szybciej zuzylo mozna
> >>bylo zastapic nowym
> >>a skoro jednak nie zuzylo sie, to na jakiej podstawie zastosowales
> >>wyzsze odpisy?
> >>
> >
> > Na podstawie przepisów, które mi na to pozwalają po spełnieniu
> > określonych warunków. Nie ma wśród nich obowiązku fizycznego zużycia ŚT
> > w określonym czasie - a przynajmniej ja nie widziałem.
>
>
> ale ja nie tweirdze ze jest - mowie o tym, czy w takiej sytuacji jest to
> faktyczny kup
>
Co rozumiesz przez "faktyczny KUP"? Bo dla mnie faktyczny KUP to jest
wtedy, kiedy płacę.

>
>
> >> Nie
> >>
> >>>sądzę, żeby od takiej decyzji trzeba było się odwoływać wyżej niż do
> >>>przełożonego inspektora, który ją wydał. Podstawa: brak podstawy.
> >>
> >>
> >>mysle, ze bedziesz musial wtedy znalezc jednak wytlumacznie dla
> >>zastosowania podwyzszonej amortyzacji jednak od strony podatkowej
> >>bilansowa akurat moze US nie interesowac
> >>
> >
> > Nienienienie. W podatkach trzeba niejednokrotnie udowadniać, że się nie
> > jest wielbłądem - ale nie w tym przypadku. Chyba że pokażesz mi przepis,
> > który pozwala fiskusowi na zakwestionowanie stawek amortyzacji tylko na
> > podstawie tego, że środek trwały okazał się zbyt trwały. Wtedy wlezę pod
> > stół.
>
>
> ni emusisz wchodzic pod stol ;-) jak wczesniej stwierdzilam, zapedzilam
> sie w swoim skrotach myslowych - jezeli jest mozliwosc zastosowania
> wyzszej stawki dlatego, ze ma to byc prezent ( np. gminy okreslone w
> ustawie) OK
> jezeli warunki nie sa ku temu sprzyjajace ( tym podwyzszonym) sa
> szanse,ze nastapi zarzut nieslusznego uznania za kup
> a kiedys , jak sie natkne na wyrok, to wkleje - powinnam sobie je
> wklejac w worda i numerowac;-)

Hej, ale ja nie polemizuję ze stwierdzeniem, że amortyzacji
przyspieszonej ze względu na określone warunki zewnętrzne nie wolno
stosować, jeśli te warunki są inne niż określone.
Polemizuję ze stwierdzeniem, że nie wolno, jeśli w tych określonych
warunkach po upływie okresu przyspieszonej amortyzacji sprzęt nadal się
nadaje do użytku.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.