"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.0703060932360.2736@athlon64...
> On Mon, 5 Mar 2007, witek wrote:
>
>>> ...ale czynny żal zwalnia od odpowiedzialności tylko pod warunkiem, że
>>> wiedzę o zdarzeniu US powziął od podatnika.
> [...]
>>> A tu układ mamy inny: US *wie* (od płatników) że kwota jest zaniżona.
>>
>> Nie.
>> US nie wie. To wie komputer US. Ewentualnie papiery w US wiedzą.
>
> Chyba dawno nie czytałeś KKS, co? ;)
>
> § 5. Zawiadomienie jest bezskuteczne, jeżeli zostało złożone:
> 1) w czasie, kiedy organ ścigania miał już wyraźnie udokumentowaną
> wiadomość o popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia
> skarbowego, [...]

>
> Jak "komputery wiedzą" to WYSTARCZY. Warunkiem jest "wyraźne
> udokumentowanie", a nie fakt wykrycia tego w dokumentach.


1.
Zauważ fakt, że US nie jest organem ścigania.
Ten przepis dotyczy sytuacji, kiedy np. policja albo prokuratura lub UKS ma
już jakieś dokumenty na temat popełnionego wykroczenia i coś się tam toczy.
natomiast nie zalicza się do tego fakt posiadania danych przez US.


2.
Po za tym można by się jeszcze podroczyć, co to znaczy wyraźnie
udokumentowane.
Fakt posiadania jakichś damych bazach nie oznacza, że jest to wyraźnie
udokumentowana informacja.
Tą informację jeszcze należy wyłapać i udokumentować, żeby można było mówić
o wyraźnym udokumentowaniu.

Dwa fakty nieskojarzone ze sobą nie są stanowią udokumentowanej informacji.