Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0706300945380.2844@athlon64>:

> On Fri, 29 Jun 2007, 'Tom N' wrote:

>> pojazd wprowadzony do EŚT.
>> Mówisz, ze ponieważ nie ma żony w DR, to żona nie jest współwłaścicielem?
>> A na jakiej podstawie WK miałby wpisać moja zone w DR? Mojego oświadczenia?

> Krótko mówiąc - nie wiem, czy pokazanie ew. "indywidualnego gospodarczego"
> wpisu w DR i takoż nabywcy na f-rze ma znaczenie dla ew. rozstrzygania,
> czy dany składnik majątku jest "normalną" współwłasnością małżeńską (do
> dysponowania którą drugi małżonek musi wyrazić zgodę) czy też "majątkiem
> w DG" (którym prowadzący DG małżonej może rozporządzać samodzielnie, mimo
> że nadal jest on składnikiem współwłasności małżeńskiej).

To dla zamotania większego załóżmy, że podatnik zakończył DG, i, pomijając
kwestie nieopłacalności, zostawił sobie ten samochód. I według Roberta,
powinien pójść do WK i wpisać żonę do dowodu -- ale na jakiej podstawie WK
ma żonę wpisać? Oświadczenia zainteresowanych?

> Niemniej miało być o czym innym: podejrzewam, że chciałeś przemycić
> w treści informację, że aby np. móc odliczyć VAT, f-ra musi być
> "indywidualnie" z danymi firmy.

:)

> Otóż kojarzę, że był wyrok (NSA), po prawdzie dość dawno to było,
> bo oczywiście któryś US takiego przypadku się przyczepił, jednak
> nie sądzę żeby skurat istniał powód do zmiany tego stwiedzenia:
> mianowicie że to nieprawda, iż f-ra wzięta na zasadzie
> "nabywca: Jan Kowalski Przewoż Teczek, Anna Kowalska" nie daje
> podstaw do odmowy odliczenia VAT :)

Dobrze wiemy, że w sprawach podatkowych logika nie może byc jakimkolwiek
argumentem, ale dlaczego NSA nie miałby orzec, że: nieprawdą jest, że dowód
zakupu (np. f-ra) wzięta na zasadzie "nabywca: Anna Kowalska" nie daje
podstaw do odmowy skorzystania z ulgi na dowóz :)


> Sąd stwiedził wtedy że "f-ra stwierdza prawdę, a uznanie współwłasności
> z mocy prawa prawa do odliczenia VAT nie narusza" czy jakoś tak.

>> -- To wpadamy w pętlę oświadczeń. W czym lepsze jest oświadczenie
>> urzędnikowi WK od oświadczenia urzędnikowi US? I dlaczego składnik majątku,
>> dla którego (nie zawsze) wymagana jest jakaś rejestracja traktować inaczej
>> niż majątek, dla którego taka rejestracja jest zbyteczna?

> Nie no, Robert miałby rację, jakby nie dopuszczało się rejestrowania
> posiadaczy a KONIECZNE było przedstawianie DR (albo podatnik by
> pokazywał DR sam z siebie).

Juz wskazałem, że samochód osobowy nie musi miec DR.

> Ty miałbyś rację o tyle, o ile przytoczyć Twoje dalsze pytanie:
> "a dlaczego podatnik ma pokazywać *akurat* DR w US"?

Zwłaszcza, że go może nie mieć, bo 2 stycznia pojazd wykorzystywany został
zbyty i jedynym dokumentem jest umowa K-S pomiędzy nabywcą a żoną (ale
nabywca zażądał zgody współmałżonka, bo uważał go za współwłaściciela na
podstawie oświadczenia żony, że nie ma rozdzielności majątkowej i pojazd
nabyty został ze środków wspólnych w trakcie trwania małżeństwa.
Czyżby owo małżeństwo było w lepszej sytuacji niż małżeństwo, które nie
zbyło pojazdu i ciągle ma DR?


--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]