On Thu, 8 Sep 2005, Kalina wrote:

>> S.C. nie jest osobą.
[...chodzi o pomysł "wynajmu samemu sobie...]

>> Na pewno trzeba bedzie uznać że wydatki na taki lokal nie są KUP !
>> (jest zapis w UoPFoOF - poszukaj 'jeśli właściciel nieruchomości'...)
>
> No niee.... to po prostu niemożliwe. I nie mogę znaleźć stosownego punktu.

+++
2. Jeżeli właściciel nieruchomości używa jej na własne potrzeby
lub potrzeby członków rodziny albo [...] nie ustala się wartości
czynszowej tej nieruchomości lub jej części, a wydatki związane
z nieruchomością nie stanowią kosztu uzyskania przychodów.
---
Lokal będący majątkiem S.C. jest częściową własnością udziałowca
(on jest współwłaścicielem każdej śrubki i każdego spinacza
"w majątku firmy" !) to przy próbie osobistego wykorzystania
owego lokalu (bez względu na formę umowy IMHO zapis "a wydatki
nie są KUP" pasuje...

> Tu zwracam się więc z prośbą
> o podanie konkretnego punktu w ustawie, bo może coś przeoczyłam....
> Tak sobie myslę, ze pewnie taka umowa najmu powinna być podpisana pomiędzy
> jednym wspólnikiem (właścicielem nieruchomości) a drugim (i jesli jest to
> 3-cim) wspólnikiem. I wtedy są to kup tylko dla tych wsólników nie będących
> właścicielami.

To byłoby co innego :)
Jedyne co mi nie pasuje w powyższym - to pojęcie "umowa najmu".
Współwłaściciel z mocy prawa jest uprawniony do rozporządzania
nieruchomością, w tym korzystania z niej.
To co opisujesz IMHO ma postać "odpłatnego zobowiązania się
pozostałych współwłaścicieli od korzystania przez nich do prawa
korzystania z nieruchomości".
No bo jak rozumiem - oni, mając prawo korzystania w tym samym
stopniu co "ten który będzie używał" na jego rzecz zrzekają
się z wykonywania własnego prawa, ale z koli "używający" żadnego
nowego prawa NIE NABYWA !
On prawo do korzystania z nieruchomości JUŻ MA, więc nie musi
nic wynajmować...
Co ująłem nie tak ?

Przyznaję powyższy zapis może na oko niewiele różnić się od
najmu (tu i tam pieniądze wpływają do kieszeni pozostałych
współwłaścicieli) ale przyjęcie że to nie jest najem może
coś znienacka uprościć lub skomplikować (z jednej strony
będzie to "przychód z nieruchomości", ale jak jakiś przepis
odnosi się explicite do "najmu" a nie "przychodu a nieruchomości"
to tego przypadku by nie dotyczył).

Zastrzeżenia dotyczące KUP IMO oczywiście pozostają - bo NADAL
mamy "nieruchomość którą właściciel wykorzystuje na własne
potrzeby", zapis dotyczy całej nieruchomości (prawda, zapis
nie wyjaśnie kwestii współwłasności... na to chyba jakaś
prawnicza debata byłaby potrzebna :]).

Kolejne pytanie: czy tak rozdysponowany majątek spełnia cel S.C.
(zapisy z KC), czyli czy powinien być "w majątku S.C."
To osobna sprawa i widzę przeciwstawne argumenty więc posiedzę cicho
i poczekam na inne wywody :)

> No i należałoby to wtedy jakoś faktycznie ewidencjonować,
> tylko czy wpisywać do kpir? Już nie mam pojęcia !

"gazetowe" artykuły (pisane przez doradców) odnosiły się co prawda
do innych przypadków (nie było problemu o którym wyżej - bo
chodziło AFAIR o koszty) na poważnie rozpatrywały czy nie należy
wpisywać danej pozycji "w całości" zaś dokonywać korekty poszczególnych
pozycji (przychody/koszty) po "podzieleniu" wyników z KPiR między
poszczególnych udziałowców.
Przypomnę iż zgodnie z ustawą dzieli się przychody i koszty (osobno)
a nie dochód, więc całkiem sporo logiki (najpierw podzielić, później
skorygować, na końcu policzyć dochód u każdego osobno) w takim
"rozliczeniu" było.
IMHO jednak tej "metody" zastosować się tu nie da :(

> A umowa najmu po prostu musi być,

+++
Art. 65
...
§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron
i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
---

Napisanie w tytule umowy "najem" nie spowoduje że dana umowa jest
umową najmu :)
A IMHO współwłaściciel nie może "nająć" *SWOJEJ* rzeczy.
Prowadziłoby to do absurdu - będąc właścicielem (współwłaścicielem)
podlegałby ograniczeniom dotyczącym umowy najmu.
IMHO (zaznaczam "H") umowa o takim celu to właśnie umow o powstrzymaniu
się pozostałych współwłaścicieli od korzystania.

> bo to w końcu korzystniejsze niż
> "nieodpłatne" (cudzysłów celowo) użyczenie.

Zauważ co piszę wyżej: współwłaściciel MA PRAWO do korzystania
"z tego co jego jest" ! Absurdem byłoby żeby nie mógł korzystać
z czegoś co sam (częsciowo) kupił - zgadza się ?
I to jego prawo jest *niezależne* od tego czy pozostali współwłaściciele
samo korzystają czy nie.
To raz.
Więc jak ktoś jest współwłaścicielem np. domu, to ma prawo korzystać
z niego nieodpłatnie - mimo ze pozostali współwłaściciele nie korzystają
i nic nikomu do tego.
Z faktu iż inni współwłaściciele TEŻ mają prawo do korzystania nie
wynika nic ponadto - poza tym że MOGĄ z tego prawa nie korzystać
(np. zrzec się okresowo i odpłatnie).
Pasuje ?
Więc jeśli masz na myśli konieczność określenia CZYNSZU (i uznania
go za przychód. bo obu stronach zresztą) to IMO mamy do czynienia
z nieporozumieniem.
Jeszcze by tylko tego brakowało żebym miał przychód dlatego że np.
sąsiad (współwłaściciel domu) nie korzystałby ze swojego mieszkania
(oraz nie użytkował strychu i piwnicy) !!
Zwróć uwagę iż fakt ujęcia domu (nieruchomości) w majątku S.C.
w niczym nie zmienia stosunków cywilnych między właścicielami
w tym zakresie (zmienia w sprawie ograniczeń w rozporządzaniu,
egzekucji oraz sposobie zaliczenia źródła przychodu - bo na to
są przepisy szczegółowe dotyczące S.C.).

A zapisy dotyczące KUP są tak samo zrobione: ktoś korzysta "na własne
potrzeby" (osobiste) to "wydatki nie są KUP".
Bez rozdrabniania się ze względu na sposób w jaki wchodzi w korzystanie
na owe "własne potrzeby"...

Podejście "no to przyjmijmy że mamy do czynienia z umową między
korzystającym współwłaścicielem a pozostałymi współwłaścicielami
o niekorzystanie przez nich" IMHO niezbyt pozwoli na uznanie
wydatków za KUP - bo to *mógłby być* KUP dla pozostałych wspólników,
ale przecież on nie został poniesiony "w celu gospodarczym"
dla którego zawiązana została S.C. :[
Strach się bać, bo zaczyna wychodzić że dla odmiany KUP nie powinien
być ujmowany w KPiR a (co najwyżej) być KUP z samej umowy zrzeczenia się
z prawa korzystania...

Podsumowując: IMO pomysł używania czegoś co nieopatrznie wpisano
do majątku S.C. na cele osobiste jednego wspólnika to nie jest
dobry pomysł jeśli chodzi o zaksięgowanie :]
Oczywiście jest lepiej niż przy użyczeniu obcej osobie - bo nie
grozi dwukrotne zaliczenie "czynszu rynkowego" za przychód.
Ale rozliczania KUP bym się bał.
Majątek S.C. ma służyć celom spółki, celem zgodnie z K.C. musi być
cel gospodarczy, cel osobisty wspólnika nim nie jest - z tego
mi wychodzi że za KUP spółki uznać go nie można.
A na postawie art. 16 co najmniej wątpliwe jest uznanie go za KUP
dla pozostałych współwłaścicieli - licząc dochody z osobnej (poza
S.C.) umowy o powstrzymaniu się z korzystania, jako że wyłączenie
KUP dotyczy wyraźnie całej nieruchomości (a nie "udziału który
podlega rozważaniom", choć w razie przeznaczenia "częsci lokalu"
taki podział ma miejce !!).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)