Witam
Czy ktoś ma moze doświadczenie w tej kwestii?
Chodzi o umowę najmu nieruchomości między jednym ze wspólników spółki
cywilnej a spółką.
Czy mozna podpisać taką umowę i określić, że czynsz zostanie zapłacony po
każdych 4-ech latach?
No powiedzmy czynsz za okres 2005-2008 płatny na koniec 2008? Bo wówczas
przychód dla oddającego w najem powstałby w momencie zapłaty (czyli dopiero
na koniec 2008 roku). A co wtedy z kosztami? Czy stałyby się w PKPiR
(memoriał) kosztem na podstawie umowy najmu (proporcjonalnie do każdego
roku), czy raczej dokumentem księgowym będzie dopiero potwierdzenie zapłaty,
a więc kosztem będzie to również dopiero na koniec 2008 roku?
W piśmie z dnia 27 marca 1997 r. Miniesterstwo Finansów (PO 4/AS-722-90/96
publ. Serwis Podatkowy 1998/4/19 takie właśnie wyraziło stanowisko w sprawie
podobnej, choć odnoszącej się do podmiotów (zarówno wynajmujący jak i
oddający w najem) będących osobami prawnymi i w stosunku do czynszu
zapłaconego jednorazowo za 5 lat z góry (a nie jak tu - z dołu).


pozdrawiam
monika

do góry

On Wed, 7 Sep 2005, Kalina wrote:

> Witam
> Czy ktoś ma moze doświadczenie w tej kwestii?
> Chodzi o umowę najmu nieruchomości między jednym ze wspólników spółki
> cywilnej a spółką.

S.C. nie jest osobą.
Wszystko co jest "w majątku S.C." jest współwłasnością wspólników !
IMO z tego powodu najem nieruchomości jako takiej jest wykluczony,
bo każdy ze wspólników ma "cywilne" prawo do jej użytkowania.
Na pewno nie da się "wynająć samemu sobie" :)
IMO jeśli jest to nieruchomość we współwłasności i tylko jeden
ze współwłaścicieli będzie z niej korzystał - to taka umowa
jak na mój gust nadal nie ma cech najmu.... ale jak toto określić
mam zgryz, szczególnie jeśli zrzeczenie się przez współwłascicieli
prawa do użytkowania (bo IMO *tak* trzeba określić powstały stan
prawny) będzie odpłatne.
Pieniądze IMHO należałyby się (zarówno podatkowo jak i cywilnie)
pozostałym wspólnikom - i jak kilka razy było w dyskusjach
"prasowych" fakt ewentualnego wpisania ich do KPiR nic nie zmieni,
tj MIMO że z założenia wszystko co jest w KPiR dzieli się proporcjonalnie
między wspólników (osobno przychody, osobno koszty a NIE dochód !
- tak stanowi ustawa !) to może mieć miejsce taki stan iż pewne
"wpisy" do KPiR o charakterze KUP dla niektórych udziałowców
nie będą KUP - i IMO również dotyczyć to może przychodów.

Na pewno trzeba bedzie uznać że wydatki na taki lokal nie są KUP !
(jest zapis w UoPFoOF - poszukaj 'jeśli właściciel nieruchomości'...)

> W piśmie z dnia 27 marca 1997 r. Miniesterstwo Finansów (PO 4/AS-722-90/96
> publ. Serwis Podatkowy 1998/4/19 takie właśnie wyraziło stanowisko w sprawie
> podobnej, choć odnoszącej się do podmiotów (zarówno wynajmujący jak i
> oddający w najem) będących osobami

...ano właśnie.
A S.C. osobą NIE JEST i umów NIE ZAWIERA !
Wszystkie osoby zawarte "w ramach S.C." są zawierane *przez wspólników*
w oparciu o zapisy działu K.C. p.t. "wielość dłużników lub wierzycieli"
i tak trzeba na nie patrzeć... a umowa wymaga dwu stron (więc wspólnik
NIE MOŻE zawrzeć jako osoba trzecia umowy z S.C. w tej częsci która
przypadałaby na niego samego).

Dla porządku:
- nie jestem prawnikiem
- nie jestem doradcą podatkowym
To są wywody szarego podatnika :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> S.C. nie jest osobą.
> Wszystko co jest "w majątku S.C." jest współwłasnością wspólników !
> IMO z tego powodu najem nieruchomości jako takiej jest wykluczony,
> bo każdy ze wspólników ma "cywilne" prawo do jej użytkowania.
> Na pewno nie da się "wynająć samemu sobie" :)
> IMO jeśli jest to nieruchomość we współwłasności i tylko jeden
> ze współwłaścicieli będzie z niej korzystał - to taka umowa
> jak na mój gust nadal nie ma cech najmu.... ale jak toto określić
> mam zgryz, szczególnie jeśli zrzeczenie się przez współwłascicieli
> prawa do użytkowania (bo IMO *tak* trzeba określić powstały stan
> prawny) będzie odpłatne.
> Pieniądze IMHO należałyby się (zarówno podatkowo jak i cywilnie)
> pozostałym wspólnikom - i jak kilka razy było w dyskusjach
> "prasowych" fakt ewentualnego wpisania ich do KPiR nic nie zmieni,
> tj MIMO że z założenia wszystko co jest w KPiR dzieli się proporcjonalnie
> między wspólników (osobno przychody, osobno koszty a NIE dochód !
> - tak stanowi ustawa !) to może mieć miejsce taki stan iż pewne
> "wpisy" do KPiR o charakterze KUP dla niektórych udziałowców
> nie będą KUP - i IMO również dotyczyć to może przychodów.
>
> Na pewno trzeba bedzie uznać że wydatki na taki lokal nie są KUP !
> (jest zapis w UoPFoOF - poszukaj 'jeśli właściciel nieruchomości'...)

No niee.... to po prostu niemożliwe. I nie mogę znaleźć stosownego punktu.
Tu zwracam się więc z prośbą
o podanie konkretnego punktu w ustawie, bo może coś przeoczyłam....
Tak sobie myslę, ze pewnie taka umowa najmu powinna być podpisana pomiędzy
jednym wspólnikiem (właścicielem nieruchomości) a drugim (i jesli jest to
3-cim) wspólnikiem. I wtedy są to kup tylko dla tych wsólników nie będących
właścicielami. No i należałoby to wtedy jakoś faktycznie ewidencjonować,
tylko czy wpisywać do kpir? Już nie mam pojęcia !

A umowa najmu po prostu musi być, bo to w końcu korzystniejsze niż
"nieodpłatne" (cudzysłów celowo) użyczenie.

pozdrawiam
monika

do góry

On Thu, 8 Sep 2005, Kalina wrote:

>> S.C. nie jest osobą.
[...chodzi o pomysł "wynajmu samemu sobie...]

>> Na pewno trzeba bedzie uznać że wydatki na taki lokal nie są KUP !
>> (jest zapis w UoPFoOF - poszukaj 'jeśli właściciel nieruchomości'...)
>
> No niee.... to po prostu niemożliwe. I nie mogę znaleźć stosownego punktu.

+++
2. Jeżeli właściciel nieruchomości używa jej na własne potrzeby
lub potrzeby członków rodziny albo [...] nie ustala się wartości
czynszowej tej nieruchomości lub jej części, a wydatki związane
z nieruchomością nie stanowią kosztu uzyskania przychodów.
---
Lokal będący majątkiem S.C. jest częściową własnością udziałowca
(on jest współwłaścicielem każdej śrubki i każdego spinacza
"w majątku firmy" !) to przy próbie osobistego wykorzystania
owego lokalu (bez względu na formę umowy IMHO zapis "a wydatki
nie są KUP" pasuje...

> Tu zwracam się więc z prośbą
> o podanie konkretnego punktu w ustawie, bo może coś przeoczyłam....
> Tak sobie myslę, ze pewnie taka umowa najmu powinna być podpisana pomiędzy
> jednym wspólnikiem (właścicielem nieruchomości) a drugim (i jesli jest to
> 3-cim) wspólnikiem. I wtedy są to kup tylko dla tych wsólników nie będących
> właścicielami.

To byłoby co innego :)
Jedyne co mi nie pasuje w powyższym - to pojęcie "umowa najmu".
Współwłaściciel z mocy prawa jest uprawniony do rozporządzania
nieruchomością, w tym korzystania z niej.
To co opisujesz IMHO ma postać "odpłatnego zobowiązania się
pozostałych współwłaścicieli od korzystania przez nich do prawa
korzystania z nieruchomości".
No bo jak rozumiem - oni, mając prawo korzystania w tym samym
stopniu co "ten który będzie używał" na jego rzecz zrzekają
się z wykonywania własnego prawa, ale z koli "używający" żadnego
nowego prawa NIE NABYWA !
On prawo do korzystania z nieruchomości JUŻ MA, więc nie musi
nic wynajmować...
Co ująłem nie tak ?

Przyznaję powyższy zapis może na oko niewiele różnić się od
najmu (tu i tam pieniądze wpływają do kieszeni pozostałych
współwłaścicieli) ale przyjęcie że to nie jest najem może
coś znienacka uprościć lub skomplikować (z jednej strony
będzie to "przychód z nieruchomości", ale jak jakiś przepis
odnosi się explicite do "najmu" a nie "przychodu a nieruchomości"
to tego przypadku by nie dotyczył).

Zastrzeżenia dotyczące KUP IMO oczywiście pozostają - bo NADAL
mamy "nieruchomość którą właściciel wykorzystuje na własne
potrzeby", zapis dotyczy całej nieruchomości (prawda, zapis
nie wyjaśnie kwestii współwłasności... na to chyba jakaś
prawnicza debata byłaby potrzebna :]).

Kolejne pytanie: czy tak rozdysponowany majątek spełnia cel S.C.
(zapisy z KC), czyli czy powinien być "w majątku S.C."
To osobna sprawa i widzę przeciwstawne argumenty więc posiedzę cicho
i poczekam na inne wywody :)

> No i należałoby to wtedy jakoś faktycznie ewidencjonować,
> tylko czy wpisywać do kpir? Już nie mam pojęcia !

"gazetowe" artykuły (pisane przez doradców) odnosiły się co prawda
do innych przypadków (nie było problemu o którym wyżej - bo
chodziło AFAIR o koszty) na poważnie rozpatrywały czy nie należy
wpisywać danej pozycji "w całości" zaś dokonywać korekty poszczególnych
pozycji (przychody/koszty) po "podzieleniu" wyników z KPiR między
poszczególnych udziałowców.
Przypomnę iż zgodnie z ustawą dzieli się przychody i koszty (osobno)
a nie dochód, więc całkiem sporo logiki (najpierw podzielić, później
skorygować, na końcu policzyć dochód u każdego osobno) w takim
"rozliczeniu" było.
IMHO jednak tej "metody" zastosować się tu nie da :(

> A umowa najmu po prostu musi być,

+++
Art. 65
...
§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron
i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
---

Napisanie w tytule umowy "najem" nie spowoduje że dana umowa jest
umową najmu :)
A IMHO współwłaściciel nie może "nająć" *SWOJEJ* rzeczy.
Prowadziłoby to do absurdu - będąc właścicielem (współwłaścicielem)
podlegałby ograniczeniom dotyczącym umowy najmu.
IMHO (zaznaczam "H") umowa o takim celu to właśnie umow o powstrzymaniu
się pozostałych współwłaścicieli od korzystania.

> bo to w końcu korzystniejsze niż
> "nieodpłatne" (cudzysłów celowo) użyczenie.

Zauważ co piszę wyżej: współwłaściciel MA PRAWO do korzystania
"z tego co jego jest" ! Absurdem byłoby żeby nie mógł korzystać
z czegoś co sam (częsciowo) kupił - zgadza się ?
I to jego prawo jest *niezależne* od tego czy pozostali współwłaściciele
samo korzystają czy nie.
To raz.
Więc jak ktoś jest współwłaścicielem np. domu, to ma prawo korzystać
z niego nieodpłatnie - mimo ze pozostali współwłaściciele nie korzystają
i nic nikomu do tego.
Z faktu iż inni współwłaściciele TEŻ mają prawo do korzystania nie
wynika nic ponadto - poza tym że MOGĄ z tego prawa nie korzystać
(np. zrzec się okresowo i odpłatnie).
Pasuje ?
Więc jeśli masz na myśli konieczność określenia CZYNSZU (i uznania
go za przychód. bo obu stronach zresztą) to IMO mamy do czynienia
z nieporozumieniem.
Jeszcze by tylko tego brakowało żebym miał przychód dlatego że np.
sąsiad (współwłaściciel domu) nie korzystałby ze swojego mieszkania
(oraz nie użytkował strychu i piwnicy) !!
Zwróć uwagę iż fakt ujęcia domu (nieruchomości) w majątku S.C.
w niczym nie zmienia stosunków cywilnych między właścicielami
w tym zakresie (zmienia w sprawie ograniczeń w rozporządzaniu,
egzekucji oraz sposobie zaliczenia źródła przychodu - bo na to
są przepisy szczegółowe dotyczące S.C.).

A zapisy dotyczące KUP są tak samo zrobione: ktoś korzysta "na własne
potrzeby" (osobiste) to "wydatki nie są KUP".
Bez rozdrabniania się ze względu na sposób w jaki wchodzi w korzystanie
na owe "własne potrzeby"...

Podejście "no to przyjmijmy że mamy do czynienia z umową między
korzystającym współwłaścicielem a pozostałymi współwłaścicielami
o niekorzystanie przez nich" IMHO niezbyt pozwoli na uznanie
wydatków za KUP - bo to *mógłby być* KUP dla pozostałych wspólników,
ale przecież on nie został poniesiony "w celu gospodarczym"
dla którego zawiązana została S.C. :[
Strach się bać, bo zaczyna wychodzić że dla odmiany KUP nie powinien
być ujmowany w KPiR a (co najwyżej) być KUP z samej umowy zrzeczenia się
z prawa korzystania...

Podsumowując: IMO pomysł używania czegoś co nieopatrznie wpisano
do majątku S.C. na cele osobiste jednego wspólnika to nie jest
dobry pomysł jeśli chodzi o zaksięgowanie :]
Oczywiście jest lepiej niż przy użyczeniu obcej osobie - bo nie
grozi dwukrotne zaliczenie "czynszu rynkowego" za przychód.
Ale rozliczania KUP bym się bał.
Majątek S.C. ma służyć celom spółki, celem zgodnie z K.C. musi być
cel gospodarczy, cel osobisty wspólnika nim nie jest - z tego
mi wychodzi że za KUP spółki uznać go nie można.
A na postawie art. 16 co najmniej wątpliwe jest uznanie go za KUP
dla pozostałych współwłaścicieli - licząc dochody z osobnej (poza
S.C.) umowy o powstrzymaniu się z korzystania, jako że wyłączenie
KUP dotyczy wyraźnie całej nieruchomości (a nie "udziału który
podlega rozważaniom", choć w razie przeznaczenia "częsci lokalu"
taki podział ma miejce !!).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> Lokal będący majątkiem S.C. jest częściową własnością udziałowca
> (on jest współwłaścicielem każdej śrubki i każdego spinacza
> "w majątku firmy" !) to przy próbie osobistego wykorzystania
> owego lokalu (bez względu na formę umowy IMHO zapis "a wydatki
> nie są KUP" pasuje...

Czy zatem jesli np mieszkam w bloku i płacę czynsz, przeznaczam część lokalu
na cele działalności gospodarczej (nie wpisując jej do ewidencji środków
trwałych) to nie mam prawa zaliczyć sobie w koszty proporcjonalnie wartości
czynszu i podatku od nieruchomosci (ustalonego w podwyzszonej wysokosci?).
No tak to rozumiem.... Ale powiem szczerze, że urzedy skarbowe (z kontrolami
włącznie, z którymi poruszałam ten temat, jak najbardziej zezwalają na
zaliczanie tego w kup).

A co do kosztów najmu przy umowie spółki - doprawdy nie wiem, co z tym
zrobić.... Czy tu też nie możnaby wrzucić w koszty podwyższonego w końcu
podatku od nieruchomosci ? No bo powstaje jakiś absurd w końcu - ktoś kto
wynajmuje od osoby trzeciej bedzie mógł uznać podatek od nieruchomości za
koszt, a w przypadku gdy wynajęcie następuje od jednego ze wspólników, to
juz nie?

Co z tym zrobić?
pozdr. monika

do góry

On Mon, 12 Sep 2005, Kalina wrote:

>> Lokal będący majątkiem S.C. jest częściową własnością udziałowca
>> (on jest współwłaścicielem każdej śrubki i każdego spinacza
>> "w majątku firmy" !) to przy próbie osobistego wykorzystania
>> owego lokalu (bez względu na formę umowy IMHO zapis "a wydatki
>> nie są KUP" pasuje...
>
> Czy zatem jesli np mieszkam w bloku i płacę czynsz, przeznaczam część lokalu
> na cele działalności gospodarczej (nie wpisując jej do ewidencji środków
> trwałych) to nie mam prawa zaliczyć sobie w koszty proporcjonalnie wartości
> czynszu i podatku od nieruchomosci (ustalonego w podwyzszonej wysokosci?).

IHO masz.
Zdaje się że się trochę zapędziłem w tonie wypowiedzi :) - dlatego
że z jednej strony jest przepis zakazujący odliczania KUP (z ustawy),
z drugiej jest pozwolenie na odliczanie wydatków "mieszkaniowych"
(z rozporządzenia).
IMO problem jednak pozostaje: niewątpliwie jeśli "osobiste"
mieszkanie będzie wykorzystywane w DG to przysługuje częsciowe
odliczenie kosztów (wg. rozporządzenia).
Ale jeśli mieszkanie jest wpisane do EST jako "firmowe", to co
najmniej mam wątpliwości: IMO osobiste wykorzystanie takiego lokalu
(nawet częsciowe !) pozbawia możliwości odliczenia KUP.
Z chęcią poczytam argumentów przeciwnych popartych przepisem
uchylającym owo "a wydatki...nie stanowią KUP" :)
Przepis dotyczšcy amortyzacji (że można zaliczyć w KUP tylkš tę
częœć lokalu która nie jest wykorzytywana na cele osobiste)
znam (art. 22f.4). Chodzi o pozostałe wydatki...

> No tak to rozumiem.... Ale powiem szczerze, że urzedy skarbowe (z kontrolami
> włącznie, z którymi poruszałam ten temat, jak najbardziej zezwalają na
> zaliczanie tego w kup).

Zauważ że jest czym innym (IMO) korzystanie z mieszkania *nie*
wpisanego do majątku DG w celu DG (jest przepis pozwalający
zaliczyć część wydatków w KUP na podstawie DW) a czym innym
wykorzystywanie "firmowego" mieszkania - wydatki na które
*z zasady* są KUP ! - do celów osobistych.

Bo przy nieruchomości (lokalu) stanowiącego majątek przeznaczony
do w celu zarobkowego ale wykorzystywanej (wbrew przeznaczeniu)
w celu osobistym powoduje podpadnięcie pod przepis "a wydatki
nie są KUP"...
Zaznaczam że to stanowisko szarego podatnika.
Ale jak te przepisy sobie czytam... to tak mi wychodzi :]

> A co do kosztów najmu przy umowie spółki - doprawdy nie wiem, co z tym
> zrobić.... Czy tu też nie możnaby wrzucić w koszty podwyższonego w końcu
> podatku od nieruchomosci ? No bo powstaje jakiś absurd w końcu - ktoś kto
> wynajmuje od osoby trzeciej bedzie mógł uznać podatek od nieruchomości za
> koszt, a w przypadku gdy wynajęcie następuje od jednego ze wspólników, to
> juz nie?

IMHO uparłaś się na ten "wynajem".
A moim zdaniem nie da się "wynająć samemu sobie" i już.
Współwłaściciel nie jest najemcą ! - jak pisałem, na mój gust mamy
co najwyżej do czynienia z umową zrzeczenia się pozostałych współ-
właścicieli z korzystania.

> Co z tym zrobić?

Nie mam pojęcia :(
Aż tak dobry nie jestem :[

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

moim zdaniem art. 16.2 mówiący, że ... nie są KUP dotyczy po prostu tego, że
jesli nie oszacowuję sobie przychodu, to nie mogę mieć kup (ale dotyczących
przychodu tego właśnie). Coś na kształt najmu (mam przychód, to jesli nie
przerzucam opłat na wynajmujących, mogę sobie wpisać w kup wydatki na
energię, podatek od nieruchomości itd). A tu sprawa prosta - nie mam
przychodu z NAJMU (OSZACOWANIA), nie mam kosztów NAJMU (OSZACOWANIA), a więc
wynik jest na zero. Natomiast nie ma to nic wspólnego z działalnością
gospodarczą - tu w kup mogę wpisywać wydatki proporcjonalnie do zajmowanej
powierzchni, bo są to kup związane z przychodem z działalności.

to moja opinia

pozdr. monika

do góry

On Mon, 12 Sep 2005, Kalina wrote:

> przychodu z NAJMU (OSZACOWANIA), nie mam kosztów NAJMU (OSZACOWANIA), a więc
> wynik jest na zero. Natomiast nie ma to nic wspólnego z działalnością
> gospodarczą - tu w kup mogę wpisywać wydatki proporcjonalnie do zajmowanej
> powierzchni, bo są to kup związane z przychodem z działalności.
>
> to moja opinia

...co do wiadomości przyjmuję :)
Skoro to grupa dyskusyjna niczym dziwnym nie są odmienne stanowiska.
A w końcu stanowiska podatników między sobą oraz np. USów czasami
się różnią, bo nie ekscytowalibyśmy się uzasadnieniami apelacji do NSA :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Mon, 12 Sep 2005, Kalina wrote:
>
>> przychodu z NAJMU (OSZACOWANIA), nie mam kosztów NAJMU (OSZACOWANIA),
>> a więc
>> wynik jest na zero. Natomiast nie ma to nic wspólnego z działalnością
>> gospodarczą - tu w kup mogę wpisywać wydatki proporcjonalnie do
>> zajmowanej
>> powierzchni, bo są to kup związane z przychodem z działalności.
>>
>> to moja opinia
>
>
> ...co do wiadomości przyjmuję :)
> Skoro to grupa dyskusyjna niczym dziwnym nie są odmienne stanowiska.
> A w końcu stanowiska podatników między sobą oraz np. USów czasami
> się różnią, bo nie ekscytowalibyśmy się uzasadnieniami apelacji do NSA :)

Artykuł z Gazety Podatkowej
Dotyczy nieodpłatnego używania ale zawsze jakiś głos jest.


Wspólnik dwuosobowej spółki cywilnej użycza spółce do nieodpłatnego
używania nieruchomość, która jest jego majątkiem własnym, w celu
prowadzenia działalności gospodarczej. Czy powstanie przychód z tytułu
nieodpłatnych świadczeń jeżeli wspólnicy należą do I grupy podatkowej w
rozumieniu przepisów o podatku od spadków i darowizn?

"(...) Podstawę prawną do używania przez Spółkę cywilną nieruchomości
stanowi umowa użyczenia. Jest to umowa cywilnoprawna, uregulowana
przepisami art. 710-719 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.), której istota polega na tym, że
użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub
nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy.

Z przytoczonej definicji wynika, że przedmiotem wskazanej umowy mogą być
zarówno rzeczy ruchome, jak i nieruchomości, a jej istotną cechą jest
nieodpłatny charakter.

Na gruncie przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym
od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.) zwanej
dalej ustawą o podatku dochodowym, zawarcie umowy użyczenia
nieruchomości może powodować określone konsekwencje podatkowe dla
użyczającego oraz użytkującego, pomimo nieodpłatnego charakteru tej
umowy. Sytuacja prawnopodatkowa stron umowy użyczenia jest zróżnicowana
i regulują ją odmienne przepisy cytowanej ustawy.

Problematykę przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej
reguluje art. 14 ustawy o podatku dochodowym, który w ust. 2 pkt 8
stanowi, że przychodem z tej działalności jest wartość otrzymanych
świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń obliczonych zgodnie
z art. 11 ust. 2-2b, z wyjątkiem otrzymanych od osób zaliczonych do I i
II grupy podatkowej w rozumieniu przepisów o podatku od spadków i darowizn.

Stosownie do treści art. 11 ust. 2a pkt 3 cytowanej ustawy, jeżeli
przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku - wartość
pieniężną nieodpłatnego świadczenia ustala się wg równowartości czynszu,
jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu lub
budynku. Natomiast, jeżeli przedmiotem umowy użyczenia jest inna
nieruchomość, wartość świadczenia należy ustalić na podstawie cen
rynkowych, stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy
lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności
ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.

W świetle powyższych przepisów nieodpłatne korzystanie przez
przedsiębiorcę z nieruchomości stanowi przysporzenie majątkowe,
zaliczane przez ustawodawcę do tzw. nieodpłatnych świadczeń,
zwiększających przychody podlegające opodatkowaniu.

Powołana wyżej ustawa o podatku dochodowym nie definiuje jednak pojęcia
"nieodpłatnych świadczeń". W orzecznictwie sądowym dominuje pogląd, że w
ich zakres wchodzą takie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne,
których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub
których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub
inną formą ekwiwalentu przysporzenie majątkowe innej osobie, mające
konkretny wymiar finansowy.

W świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym spółki osobowe, do
których należy spółka cywilna, nie są podatnikami tego podatku, lecz
osoby fizyczne będące wspólnikami takich spółek.

Również na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o
swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr 173, poz. 1807 ze zm.) za
przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki cywilnej w zakresie
wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.

W świetle powyższego, przy ustaleniu przychodu z tytułu nieodpłatnych
świadczeń należy uwzględnić relację tych osób z podmiotem, oddającym
nieruchomość do nieodpłatnego używania.

Jak wskazano wyżej, obowiązek ustalenia przychodu z powyższego tytułu
nie dotyczy tego przedsiębiorcy, który zawarł umowę nieodpłatnego
korzystania z nieruchomości z osobami zaliczonymi do I grupy podatkowej.
Na podstawie art. 14 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o
podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2004 r. nr 142, poz. 1514 ze
zm.) - zstępni (syn w stosunku do ojca) są zaliczani do wskazanej grupy
podatkowej.

Zatem po stronie ojca jako wspólnika spółki cywilnej nie powstanie
obowiązek ustalenia przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń (art. 14
ust. 2 pkt 8 cytowanej ustawy).

Również obowiązek ten nie wystąpi po stronie świadczącego wspólnika,
ponieważ w takim przypadku nie można mówić o uzyskaniu przez tego
wspólnika przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż spółka nie
jest podatnikiem podatku dochodowego, a wspólnik w sensie podatkowym
świadczyłby samemu sobie."

(odpowiedź Urzędu Skarbowego w Skierniewicach z dnia 20 czerwca 2005 r.,
nr US.E/33/10/2005)



Gazeta Podatkowa nr 72/(174) z dn. 2005-09-08, strona 2


--
Andrzej Smereka

a...@p...onet.pl

do góry

On Tue, 13 Sep 2005, Andrzej Smereka wrote:

> Zatem po stronie ojca jako wspólnika spółki cywilnej

...a tu mamy jeden poziom komplikacji więcej :) - przychodu nie
ma bo jest zwolnienie. Obcej osobie tak by "na suchu" mogło nie ujść.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry