In article <di2v52$l9q$1@nemesis.news.tpi.pl>, gonia <g...@w...pl>
wrote:

> Dnia 06-10-2005 11:33, Użytkownik Jarek Spirydowicz napisał:
>
>
>
> >>ustawa o pdof art.22 e mowi o zaliczeniu jednorazowym, a nastepnie o
> >>wycodaniu - i o tym jest wyraznie mowa
>
> no dobra, wiele rzeczy skracam zakladajac, ze wiadomo o co chodzi
> oczywiscie chodzilo mi o nie zalicznie do ST pow.3 500 i na podstawie
> tego art. dokonania korekty, poprzez uznanie czegos jako ST i normalnej
> amortyzacji
>
> >
> > Moment. On dotyczy tych rzeczy, których _nie_zaliczasz_ do środków
> > trwałych, bo zakładasz używanie krótsze niż rok - i zakup wrzucasz
> > bezpośrednio w koszty. To nie jest amortyzacja i tu nie ma stawek
> > obniżonych, o których pisałaś.
>
>
>
> j.w. bardziej chodzilo mi o zakup np samochodu, o ktorym wiadomo,ze w
> przeciagu 1 roku zostanie sprzedany a przekracza te 3,5
>
Ale to zupełnie inna sytuacja.

> czy tez o (
> znowu skrot myslowy zadzialal) rozkladanie kosztow w czasie wlasnie w
> przeciagu tego 1 roku
>
I znów mnie osłupiasz. Na jakiej podstawie chcesz te koszty rozkładać,
skoro nie zaliczyłaś tego auta do ŚT?

> >>natomiast co do przyspieszonej amortyzacji:
> >>zaden art.o tym nie mowi, ale ta podwyzszona amortyzacja stosowana jest
> >>dlatego, ze ST ma obowiazek szybciej sie zuzyc, i tu nie ma niby
> >>obowiazku korekty, ale US moze nie uznac za kup tej podwyzszonej
> >>amortyzacji - to mialam na mysli
> >>
> >
> > Może uznać na podstawie tego, że się nie zużył wystarczająco szybko?
>
> koro sie zuzyl, to dlaczego go uzywasz?
>
A nie wolno? Jaki przepis zabrania?

> wlasnie po to jest przyspieszona, zeby to co sie szybciej zuzylo mozna
> bylo zastapic nowym
> a skoro jednak nie zuzylo sie, to na jakiej podstawie zastosowales
> wyzsze odpisy?
>
Na podstawie przepisów, które mi na to pozwalają po spełnieniu
określonych warunków. Nie ma wśród nich obowiązku fizycznego zużycia ŚT
w określonym czasie - a przynajmniej ja nie widziałem.

> Nie
> > sądzę, żeby od takiej decyzji trzeba było się odwoływać wyżej niż do
> > przełożonego inspektora, który ją wydał. Podstawa: brak podstawy.
>
>
> mysle, ze bedziesz musial wtedy znalezc jednak wytlumacznie dla
> zastosowania podwyzszonej amortyzacji jednak od strony podatkowej
> bilansowa akurat moze US nie interesowac
>
Nienienienie. W podatkach trzeba niejednokrotnie udowadniać, że się nie
jest wielbłądem - ale nie w tym przypadku. Chyba że pokażesz mi przepis,
który pozwala fiskusowi na zakwestionowanie stawek amortyzacji tylko na
podstawie tego, że środek trwały okazał się zbyt trwały. Wtedy wlezę pod
stół.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.