Dnia 05-10-2005 22:28, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> Masz zamiar takie coś powiedzieć przy kontroli podatkowej ?

ale co ja mam mowic? kontrola chce zobaczyc co tam wpisane jest, a nie
co wypisane;> mam w zwyczaju mowic jak najmniej w czasie kontroli
[...]
>
>> jak zwykle sie nie zrozumielismy;-) chodzli mi jedynie o to,ze jak
>> korzystasz z podniesionych stawek, to dlatego,ze ten ST ma Ci sluzyc
>> np. 1 rok. Jak jednak zostaje Ci na dluzej, to powienienes wycofac te
>> jednorazowa np amortyzacje
>
>
> Kpisz sobie...
> Ale nie jesteś pierwsza z takim podejściem :]
> Niemniej treść ustawy jest wyraźna i prosta jak drut (kolczasty):
> Korekty dokonuje się:
> +++
> Art. 22e.
> 1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie
> składniki majątku wymienione w art. 22a ust. 1
> i art. 22b ust. 1, o wartości początkowej przekraczającej
> 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez nich okres
> używania równy lub krótszy niż rok
> nie zaliczą ich do środków trwałych albo wartości
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich używania
> przekroczy rok [...]

dobra, znowu niezbyt jasno sie wyrazilam co do 2 czesci - przy
podniesionej stawce amortyzacyjnej, maja prawo nie uznac Ci kup z tego
tytulu, poniewaz ten ST sluzy Ci 10 juz rok, a Ty zalozyles ze posluzy
niespelna 2

>
> TYLKO wtedy jeśli nabytek NIE został zaliczony do ST jest obowiązek
> korekty i rachowania odsetek.
> Nie ma żadnych podstaw do korygowania czegokolwiek jeśli miała
> miejsce amortyzacja przyspieszona.
>
>> i dokonac korekty stosujac noramlne stawki wynikajace z korekty;
>
>
> Przepis poproszę.


j.w. to moje rozwazania odnosnie kup z tytulu przyspieszonej
amortyzacji, ktora w sumie nie byla potrzebna



>
> Tylko jak jakiś optymista kupi notebooka za 9000 zł *nie* zaliczy
> do ST i zapomni go sprzedać przed upływem roku :>

dlaczego? bywa czesciej niz Ci sie wydaje


>

>
>> OK, po prostu ja czytam to tak, ze ST albo przez te 5 lat jest, albo
>> zostal sprzedany - nie mam mowy, ze mogl zostac zuzyty
>
>
> No wybacz.
> Ale przepisu w którym jest mowa że wolno mi pisać posty na
> pl.rec.prawo.podatki wg mojej nalepszej wiedzy też nie ma.
> Co za wniosek z tego można wyciągnąć ? ;)

wybaczam;> problem lezy w tym, ze nie tylko ja stosuje podobny poglad,
zmusiles mnie do szperania, wiec znalazlam jeszcze kogos, kto ma podobne
watpliwosci
i podobnie wypowiada sie US



>
>> a przez to jest traktowany jak opodatkowany
>
>
> ...przeciwko czemu stanowczo oponuję, bo kichanie nie
> jest obłożone VATem podobnie jak kilka innych czynności
> - w tym "zużycie" :)
>

a tu bym ni ebyla taka pewna, bo byc moze jest w podpisie nowa ustawa;>



> He, he :)
> No nie no, tylko korektę kazałaś robić ;|

nic ni ekazalam, ja naleze do osob, ktroe sie buntuja korektom z zalozenia
a tym bardziej bezszensownych


> *w przypadku sprzedaży*. Wyłącznie.


dalej mnie nie przekonales
korekta jest zwiazana z ST a nie sprzedaza
ma wykazac jego zuzycie w stosunku do zw/op
a jak nie ma tego ST, to jak wykaze jego wykorzystanie?
i

>
> Ależ traktujesz INACZEJ !!
> Jak ktoś ma sprzedaż mieszaną (40%VAT/60%zw) to najlepiej widać
> że traktuje INACZEJ.
> Zaliczki ma 40% - i w pewnej chwili nic, czarna dziura, żadnych
> korekt, jak było 40% tak 40% zostaje.
> Gdzie tu masz "traktowanie jak opodatkowaną sprzedaż" ???

a tu jak wyzej - inny pkt widzenia?
poza tym nie to samo, ma wykazac wykorzystanie dalej sie upieram, a tu
nie mam co wykorzystywac!!! wiec sie zastanawiam jak to taktowac ;o!
>

> Ech no... jakiś powód do dyskusji musi być.
> A podobno kobiety czasami wykazują myślenie ortogonalne do
> każdego kierunku, więc... ;) (zaraz oberwę jak znam życie :])

potraktuje to jako komplement;>



>
> Zdaje się że w odniesieniu do mojej osoby wydałaś nie mniej krytyczną
> opinię :) więc nie dziwota że serwery news się zapychają :)

alez ja taka opinie sobie wydalam ladnych kilkanascie pewnie juz bedzie
lat temu, stad moje dzieci ucza inni



>



>> a dla mnie to nie wynika z ustawy, bo ja ja czytam widocznie na okretke
>
>
> Akurat w tej dyskusji śmiem postawić tezę że nie usiłujesz
> poszukać czego w ustawie NIE MA. A na tym oparte są wnioski
> i "zużyciu".
> Niestety fatalnie się do takich wniosków dochodzi - ale czytając
> grupę z rzadka się udaje poćwiczyć.
> Etap pierwszy: ktoś o coś pyta i pada pytanie "czy aby nie ma PCC".
> Na to jest pytanie: "a gdzie w ustawie zapisano że to coś
> pod PCC podlega ?".
> Etap drugi: czytamy ustawę o VAT.
> I dopiero jak nam przejdzie chęć zrozumienia co tam popisali
> (no nie da się :>) stawiamy sobie pytanie: "czy opodatkowali
> WSZYSTKO oprócz wyłączeń, tak jak np w PDOF ?"
> I wychodzi że odpowiedź brzmi: "nie" :)
> Czyli czytając całą ustawę trzeba cały czas uważać: może się
> zdarzyć że coś *nie podlega pod VAT*, mimo że wydaje się że
> w przypadku "towarów" VAT jest z owym towarem nierozerwalnie
> związany.
> A tu... IMO niespodzianka: nie zawsze :)
> Związany jest jedynie ze sprzedażą ew. nabyciem oraz czynnościami
> zrównanymi :)



no coz........
nie bede sie wypowaidac w tej kwestii, bo wyjdzie cala moja ignorancja ;>