Dnia 05-10-2005 00:08, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:


> Ja się pytam po prostu: "co z wpisem w EST".


zawsze mowilam, ze nauczyciel ze mnie zaden
no odpowiedzialam wyzej, albo jestes porzadny i wpisujesz, labo jestes
nieporzadny jak ja i na kilka lat zapominasz,ze gdzies sie zapodziala
ewidencja

>> rownie dobrze dla potrzeb ustawy VAT moge to wycofac po latach 5
>> oczywiscie problemem pozostaje ustawa o dochodowce, bo tu dla odmiany
>> powinno sie dokonac korekty amortyzacji na chlopski rozum, szczegolnie
>> tam, gdzie zastosowano stawki indywidualne
>
>
> No teraz to mnie zaskoczyłeś... jaka korekta amortyzacji, dlaczego ???
> Od "wyprowadzenia" ST z DG *nie ma* podatku dochodowego !!!
> PD jest tylko w razie uzyskania przychodu !
> ST działa odmiennie niż "zwykły koszt":
> - wydatek NIE JEST kosztem, trzeba wydać pieniądze na które
> *uprzednio* zarobiłeś i je *już* opodatkowałeś !
> - kosztem jest "używanie" w wysokości amortyzacji podatkowej
> - wyprowadzenie z ST nie powoduje przychodu z DG, natomiast wszelki
> przychód (w okresie 6 lat) w ramach sprzedaży itp jest przychodem
> z DG (nawet jakby DG była już zamknięta).
>
> Pasuje ?

jak zwykle sie nie zrozumielismy;-) chodzli mi jedynie o to,ze jak
korzystasz z podniesionych stawek, to dlatego,ze ten ST ma Ci sluzyc np.
1 rok. Jak jednak zostaje Ci na dluzej, to powienienes wycofac te
jednorazowa np amortyzacje i dokonac korekty stosujac noramlne stawki
wynikajace z korekty; na PIT wskazujesz kwote odsetek w zwiazku z ta
kaorekta ( o ile dokunujesz jej jednorazowo)



>
>>> IMHO - jako *zużytą*.
>>
>>
>> nie kto inny ja Ty kazesz mi czytac ustawe tak, jak jest napisane bez
>> zbaczania na inne art. i powolywania sie na analogie
>> (vide-------->podatnik zarejestrowany i prawo wystawiania faktur),
>> wiec dlaczego ja mam tutaj skakac na art,zwiazane zez zuzyciem?
>
>
> Jakie "skakać" ???
> A niby "zużycie" podlega pod VAT, czy jak ?
> Nie bez kozery powoływałem dyskusje w prasie o nieopodatkowaniu
> *zużycia* herbaty i cukru na RiR... :)
> "Wydanie" jest opodatkowane - i jak się kontrahentowi "wyda"
> batonik to jest problem. Ale cukier się "zużywa" - on go
> nie dostaje do ręki ;)
> I to samo dotyczy ST: sprzedaż, przekazanie na cele osobiste,
> darowizna - wszystko to podlega pod VAT i jest opodatkowane.
> Ale "zużycie" nie !!
> Bo ?
> - bo go NIE MA w ustawie !


ale ja Ci przyznaje racje,nie bulwersuje sie tak;-)zwracam uwage, ze w
art.91 nie ma mowy o zuzyciu nigdzie

>> art.91 mowi o srodkach amortyzowanych nie zuzytych,
>
>
> ....yyyy gdzie ?


a wrt.91 ust.2 - "podlegajacych amortyzacji"

>> nie mam tam miejsca na gdybanie, co by bylo, jakby sie zuzyl:wyraznie
>> powiedziane jest,
>> ze jak ST nie ma,
>
>
> Nieprawda. Patrz niżej: napisali "jeśli został SPRZEDANY".
>
>> to jest ust.6 ( tu juz skrotowo, porzadnie bylo wyzej)

OK, po prostu ja czytam to tak, ze ST albo przez te 5 lat jest, albo
zostal sprzedany - nie mam mowy, ze mogl zostac zuzyty, a przez to jest
traktowany jak opodatkowany



>
> Nic z tego ;)
> Ust. 6 NIE odwołuje się do ust.2.
> On odwołuje się do ust.4 - który dotyczy WYŁACZNIE sprzedaży
> "w rozumieniu VAT", a więc sprzedaży i czynności z nią zrównanych
> (darowizna, przekazanie...).
> Zużycie NIE podlega pod VAT !
> Możesz wskazać przepis stwierdzający co innego ?


to byl taki skok, czytajac 6 widzi sie od razu, ze on ma odniesienie do
4, widocznie za szybko przeskoczylam;>

a gdzie ja twierdze, ze zuzycie podlega opodatkowaniu? gdyby tak bylo,
nie mialam watpliwosci, ze zuzyty ST nalezy traktowac tak, jakby byl
sprzedany jako opodatkowany


>
> Właśnie o to mi chodzi: zużyty ST nie mieści się w art. 91.

alez o to wlasnie chodzi;-)) nie miesci sie, ale w 91 nie mam mowy o
tym, czy zuzyte ST mieszca sie czy nie. Jest mowa o korekcie. I ja to
czytam tak, ze skoro nie mam tego ST , ale go nie sprzedalam, to co
wtedy? jak korygowac?dlaczego niby traktowac tak, jakby zostal
opodatkowany? a dlaczego ni ejak zwolniony?


> Tyle że nie dlatego że to ST, a dlatego ze ustawa o VAT
> nie dotyczy "zużycia" :)
> Nie dotyczy - i już.
> .6 odwołuje się do .4
> A .4 nakazuje dokonywać korekty *wyłącznie* przy sprzedaży
> (zaś ze "słowniczka" wynika że jest to "sprzedaż w rozumieniu
> ustawy o VAT").
>
to wszystko sie zgodza, tylko moje myslenie skierowane jest w innym
kierunku;-)

>>> "W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów
>>> o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków
>
> [...]
>
>>> *Są* zaliczane.
>>> A jak jakieś składniki majątku:
>>> - zużyły się
>>> - zepsuły się i zostały zlikwidowane
>>> - zostały skradzione
>>> -...
>>> ...to już *nie są* (IMHO :)) "zaliczane do SToWNiP", były
>>> (ale się zmyły) :)
>>> Korekta zaś dotyczy jedynie czynności które pod VAT podlegają
>>> *lub* wynikają z "przeznaczenia".


a to juz wyzej sie wypowiadalam - szkoda ze ni epotrafie jasniej
tlumczyc, co mi biega gdzies po zwojach


>
>> notomiast reszta dotyczy calkiem czego innego
>> 5) strat w środkach trwałych oraz wartościach niematerialnych i
>> prawnych w części pokrytej sumą odpisów amortyzacyjnych, o których
>> mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1,
>>
>> 6) strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków
>> trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek
>> zmiany rodzaju działalności,
>
>
> ...a ów(owa) grupowicz(ka) twoerdził(a) że jeśli likwiduje się
> nie w pełni umorzony ST MIMO nie zmieniania rodzaju DG to jeśli
> nie dokona się sprzedaży złomu to strata nie jest KUP.
> Wbrew wnioskom z twoich cytatów.
>

bo nie miala racji - tu akurat z Toba musze sie zgodzic


>
>> zmierzasz do tego , ze nalezy potraktowac tak ST jako sprzedany ,
>> zgodnie a ust.4
>
>
>
> NIGDY.
> Powiadam wyraźnie: jeśli ST się *zużył* to *nie* został sprzedany
> ale *przestał* podlegać pod VAT - bo "zużycie" pod VAT nie podlega.
> A ustawa tego przypadku nie reguluje - więc nie robimy z p. widzenia
> VATu nic.
>
>> i pewnie takie beda wszelki interpretacje tego
>
>
> To ja się będę burzył :>


i ja za cholere nie zrozumiem dlaczego
w koncu ja ide tam, gdzie Ty doszedles, tylko dla Ciebie to jest jasne,
bo Ty czytasz to tak , nie inaczej
a dla mnie to nie wynika z ustawy, bo ja ja czytam widocznie na okretke


> Przed przeczytaniem jak mniemam :(

i znowu musze sie zgodzic;-)